• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 января 2002 года Дело N КГ-А40/7882-01


[Исковые требования были удовлетворены, поскольку они были основаны на условиях договора  о предоставлении на возвратной основе средств федерального бюджета на закупку плодоовощной продукции в федеральный продовольственный фонд,  а также на том, что в установленный договорами срок заемные денежные средства не были возвращены заемщиком]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании представителя истца - Ю.О.Чугунова, доверенность от 4 января N 105, рассмотрев кассационную жалобу Администрации Архангельской области на решение от 23-24 августа 2001 года и постановление от 29 октября 2001 года по делу N А40-23502/01-63-275 Арбитражного суда города Москвы, установил:

Федеральная продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации обратилась с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с Администрации Архангельской области 49731432 руб., в том числе 15300000 руб. заемных средств федерального бюджета по договору от 30 августа 1994 года N 16-32, 761500 руб. стоимости услуг, 25670283 руб. и 634586 руб. процентов за пользование денежными средствами (после уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Росовощплодопром".

Решением от 23-24 августа 2001 года, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 29 октября 2001 года, взыскано с Администрации Архангельской области в пользу истца 15300000 руб. невозвращенных заемных денежных средств, 25670283 руб. процентов за пользование денежными средствами и 761500 руб. стоимости услуг и 200000 процентов.

Суд исходил из того, что требования истца основаны на условиях договора от 30 августа 1994 года N 16-32, заключенного ЗАО "Росовощплодопром" и Администрацией Архангельской области, о предоставлении на возвратной основе средств федерального бюджета на закупку плодоовощной продукции в федеральный продовольственный фонд, на условиях договора от 6 сентября 1995 года N Р-6, а также на том, что в установленный договорами срок заемные денежные средства не были возвращены заемщиком.

Суд отверг доводы ответчика об отсутствии у третьего лица, правопреемником которого является истец, права передавать в заем бюджетные средства и о подписании дополнительного соглашения N 10 и изменений к нему неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права, полагает, что условия договоров, положенных в основу судебных актов, истолкованы судом не в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, пунктом 1.1 Соглашения от 23 апреля 2001 года N 12 от ЗАО "Росовощплодпром" истцу переданы права требования по кредитному договору не к Администрации Архангельской области, а к финансовому управлению Администрации Архангельской области, которое является юридическим лицом и к участию в деле не привлечено. Ответчик полагает, что у суда не было достаточных оснований для вывода о принятии истцом прав требования к ответчику. Ответчик также считает, что право требования стоимости услуг истцу не передавалось.

В заседании суда кассационной инстанции истец просил оставить решение и постановление без изменения, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя не направил.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или удовлетворения.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 13 марта 1995 года N 241 "О мерах по реализации Федерального закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" и заключенным Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной продовольственной корпорацией договором от 17 апреля 1995 года N 1 "О предоставлении на возвратной основе средств федерального бюджета для закупки и поставки сельскохозяйственной продукции в федеральный продовольственный фонд в 1995 году".

Акционерное общество "Росовощплодопром", являясь организатором закупок картофеля и плодоовощной продукции и целевым пользователем выделенных средств федерального бюджета, и Администрация Архангельской области, являясь пользователем и заемщиком спорных денежных средств, заключили договор от 6 сентября 1995 года N Р-6, в соответствии с которым Архангельской области были предоставлены средства федерального бюджета в сумме 15300000 руб. целевым назначением для закупки плодоовощной продукции с возвратом до 1 июня 1996 года. Суд правильно установил, что свои обязательства по возврату денежных средств в федеральный бюджет заемщик не исполнил, и правомерно взыскал сумму займа, проценты и плату за услуги организатора закупок.

Доводы жалобы о том, что стороной в договоре займа со стороны заемщика является финансовое управление Администрации, а не сама Администрация, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации, каковым является Архангельская область, приобретают и осуществляют свои права через органы государственной власти в рамках их компетенции. В данном случае субъект Российской Федерации приобрел права и принял обязанности по пользованию средствами федерального бюджета и их возврату через свои органы - Администрацию и финансовое управление. Суд правильно установил, что все правоустанавливающие документы подписаны уполномоченными лицами. Обязательства субъекта Российской Федерации возникли в связи со всеми условиями договора займа, в том числе и по уплате услуг третьего лица. Права требования переданы правопреемнику в полном объеме.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23-24 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 29 октября 2001 года по делу N А40-23502/01-63-275 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-23502/01-63-275
КГ-А40/7882-01
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 января 2002

Поиск в тексте