• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2002 года Дело N КГ-А40/4654-01


[Арбитражный суд обоснованно указал, что ответчик на момент заключения оспариваемого договора аренды не являлся собственником или органом, уполномоченным собственником сдавать имущество в аренду, и правомерно признал договор аренды ничтожным как не соответствующий требованиям ст.608 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Гепаев М.Ш. ген. директор, протокол N 2; от ответчика - Репина Ю.Г., дов. от 24.12.2001 N 560, Климентьев А.И., дов. от 24.12.2001 N 359, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "МФК Джамиль Ко" на решение от 30.05.2001 и постановление от 23.07.2001 по делу N А40-14437/01-64-187 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

ООО "Фактор-1" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "МФК Джамиль Ко", Департаменту государственного и муниципального имущества г.Москвы о признании недействительным договора от 03.11.99 N 1-1262/99 на аренду нежилого помещения площадью 83,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Столешников пер., д.14, стр.1 и выселении ЗАО "Джамиль Ко" из занимаемого помещения.

Требования заявлены на основании ст.ст.168, 209, 304, 608 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2001, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора аренды собственником помещения по указанному адресу являлось ОАО "Бройлерное объединение "Ставропольское". ДГМИ г.Москвы не вправе был заключать договор аренды.

На указанные судебные акты ЗАО МФК "Джамиль Ко" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы, извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом государственного и муниципального имущества г.Москвы заключен с ЗАО МФК " Джамиль Ко" договор от 30.11.99 N 1-1262/99 на аренду нежилого помещения площадью 83,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Столешников пер., д.14, стр.1. Договор зарегистрирован 30.12.99.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 28.07.99 серия АА N 008041 собственникам нежилого помещения площадью 173,3 кв.м по указанному адресу являлось ОАО "Бройлерное объединение "Ставропольское".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2001 по делу N А40-28035/01-96-135, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2001, в иске ЗАО "МФК Джамиль Ко" о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.07.99 серии АА N 008041 отказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно указал, что ДГМИ г.Москвы на момент заключения оспариваемого договора аренды не являлся собственником или органом, уполномоченным собственником сдавать имущество в аренду, и правомерно признал договор аренды от 30.11.99 N 1-1262/99 ничтожным как несоответствующий требованиям ст.608 ГК РФ.

Ссылка заявителя на договор купли-продажи от 14.07.92 N 792-МКИ и свидетельство на право собственности от 14.07.92 N 0-00187/92, которыми право собственности ОАО "Бройлерное объединение "Ставропольское" на подвальное помещение не подтверждается, не может быть принята во внимание, поскольку переход права собственности акционерного общества на нежилое помещение зарегистрирован 28.07.99.

Учитывая изложенное, решение и постановление приняты с правильным применением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных ст.176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.05.2001 и постановление от 23.07.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-14437/01-64-187 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения от 30.05.2001, приостановленное определением ФАСМО от 09.08.2001.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-14437/01-64-187
КГ-А40/4654-01
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 января 2002

Поиск в тексте