• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2001 года Дело N КГ-А40/7978-01


[Поскольку сторона по договору не участвовала в рассмотрении дела, на решение которого ссылался суд как на основание освобождения от доказывания, то дело было передано на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Шубина М.Ю., дов. от 29.12.2001 N 09-02-03/181, Дедковский А.М., дов. от 05.11.2001 N 01-15/94-15; от ответчика - Никулин А.Е., дов. от 03.12.2001, рассмотрев кассационную жалобу Региональной общественной организации Московского городского союза автомобилистов на решение от 10 сентября 2001 года и постановление от 8 ноября 2001 года по делу N А40-24590/01-57-295 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2001 удовлетворен иск Московского автомобильно-дорожного института (МАДИ) о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Московским земельным комитетом (Москомзем) и Региональной общественной организацией Московского городского союза автомобилистов (РОО МГСА). В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Префектура Северного административного округа г.Москвы.

Иск заявлен на основании статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Земельного кодекса РСФСР.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.11.2001 решение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, РОО МГСА обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддерживал, представители МАДИ против удовлетворения жалобы возражали. Москомзем и Префектура САО г.Москвы, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение и постановление - отмене, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Москомземом и РОО МГСА на основании решения Комиссии по земельным отношениям и градостроительству САО г.Москвы (п.11 протокола N 18), утвержденного Распоряжением Префекта САО от 29.07.99 N 5477, был заключен договор N М-09-506977 от 14.10.99 на аренду земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул.Черняховского, вл.19.

Впоследствии указанное Распоряжение в части утверждения п.11 протокола N 18 было признано недействительным решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2001 по делу N А40-37362/00-94-520, что послужило основанием для обращения МАДИ в суд с иском о признании договора недействительным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ничтожным договора может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Принимая решение о правомерности заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемым договором нарушаются права истца как владельца участка. При этом суды руководствовались обстоятельствами, установленными в решении суда от 31.01.2001 по делу N А40-37362/00-94-520, и имеющими преюдициальное значение для истца, РОО МГСА и Префектуры САО г.Москвы.

Такой вывод нельзя признать обоснованным. В соответствии с положениями части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в то время как Московский земельный комитет не принимал участия в деле N А40-37362/00-94-520.

В этой связи решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить нарушает ли оспариваемая сделка права и законные интересы истца, и в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.09.2001 и постановление от 08.11.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-24590/01-57-295 отменить.

Дело N А40-24590/01-57-295 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-24590/01-57-295
КГ-А40/7978-01
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 января 2001

Поиск в тексте