ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2001 года Дело N КГ-А40/7936-01


[Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендных платежей, суд первой инстанции правильно руководствовался расчетом суммы исковых требований, основанным на дополнительном соглашении]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от ответчика - Шамин Е.М., дов. от 12.11.2001 N МО-4N0565013, ..... А.И., дов. от 12.11.2001 N МО-4N0565013, рассмотрев кассационную жалобу Фирмы "Малтимодал Транспорт Эквипмент ГмбХ" на решение от 17 сентября 2001 года постановление от 15 ноября 2001 года по делу N А40-25478/01-77-285 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2001 удовлетворены исковые требования Главного вычислительного центра МПС РФ (ГВЦ МПС РФ) о взыскании с Фирмы "Малтимодал Транспорт Эквипмент ГмбХ" задолженности по арендной плате в размере 1088277 руб. 51 коп. (с учетом заявления истца об уменьшении суммы иска) по договору от 03.01.96 N 2/98 на аренду нежилых помещений площадью 313,5 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Каланчевская, д.2/1, стр.2. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам отказано в связи с тем, что данные требования истцом документально не подтверждены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.11.2001 решение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фирма "Малтимодал Транспорт Эквипмент ГмбХ" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддерживали, истец, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ГВЦ МПС РФ и Фирмой "Малтимодал Транспорт Эквипмент ГмбХ" был заключен договор аренды, в нарушение условий которого ответчиком с сентября 2000 года по 20.12.2000 не вносилась арендная плата, что послужило основанием для обращения ГВЦ МПС РФ в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендных платежей, суд первой инстанции правильно руководствовался расчетом суммы исковых требований, основанным на дополнительном соглашении N 3/257 от 22.07.99.

Довод жалобы заявителя о неправомерности применения к отношениям сторон в 2000 году размера арендной платы, установленного в 1999 году, является несостоятельным, так как в самом соглашении срок его действия не определен, и при отсутствии расчета арендной платы на 2000 год, правомерно применение расчета, произведенного за предшествующий период. Соглашение о снижении ставки арендной платы в связи с проведением ремонта в арендуемых помещениях между сторонами также не заключалось.

Договором также определен курс, по которому должны производиться расчеты между сторонами по договору, в связи с чем необоснованна ссылка заявителя на распоряжение Мингосимущества РФ от 14.05.99 N 671-р.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали имеющиеся в деле доказательства и вынесли законные и обоснованные решение и постановление, основания, предусмотренные ст.176 АПК РФ, для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.09.2001 и постановление от 15.11.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25478/01-77-285 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения от 17.09.2001, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2001.

Текст документа сверен по: