• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2002 года Дело N КГ-А40/7907-01


[Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд не в полной мере исследовал вопрос о том, расторгнут ли в установленном порядке договор аренды  и, соответственно, прекращен ли договор субаренды]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Галимова Г.Г., дов. от 17.12.2001; от ответчика - Юренко Н.А., дов. от 03.01.2002, Путилова Т.К., дов. от 08.01.2002; от третьих лиц - Фонд соц. страхования РФ - Скамейкина Е.Г., дов. от 10.01.2002, Баневич В.Ю., дов. от 09.01.2002; от ГУЭП "Эфес"- Астахова Н.В., дов. от 08.01.2002, рассмотрев кассационную жалобу Мингосимущества России на решение от 27 августа 2001 года и постановление от 29 октября 2001 года по делу N А40-27076/01-53-298 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Министерство имущественных отношений РФ обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Объединенный промышленный банк" об обязании освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Орликов пер., д.3, корп.А: второй этаж (комнаты NN 201-208), общая площадь 560,15 кв.м, третий этаж (комнаты NN 313-319), общая площадь 199,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственное унитарное эксплуатационное предприятие "Эфес".

Требования заявлены на основании ст.ст.11, 301, 618 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2001, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с договором субаренды у ответчика возникли права аренды на спорные помещения. Минимущество России и Фонд социального страхования РФ совершили действия, направленные на замену договора аренды договором безвозмездного пользования, т.е. с намерением причинить вред ответчику, лишив его права пользования, и в силу ст.10 ГК РФ права истца не подлежат судебной защите.

На указанные судебные акты Минимущество России подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения.

Представители третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Мингосимуществом России с Фондом социального страхования Российской Федерации заключен договор от 23.05.97 N 01-3/526 на аренду нежилого помещения площадью 2358,85 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Орликов пер., д.3А. Дополнительным соглашением от 13.08.97 N 1-3/886 площадь помещений составила 7150,43 кв.м.

Между Фондом социального страхования РФ и Акционерным коммерческим банком "Объединенный промышленный банк" заключен договор субаренды от 02.04.98 N 1/1035 на помещения площадью 1127,85 кв.м по указанному адресу. Сторонами внесены изменения в договор и установлен размер нежилого помещения, подлежащего передаче Банку в пользование - 759,85 кв.м. Срок действия договора до 31.05.2012. Договор заключен с согласия Мингосимущества России.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд не в полной мере исследовал вопрос о том, расторгнут ли в установленном порядке договор аренды от 23.05.97 N 01-3/526 и, соответственно, прекращен ли договор субаренды от 02.04.98 N 1/1035, имеет ли Банк право на заключение договора аренды на помещение, находящееся в его пользовании, и реализовано ли это право.

Арбитражный суд указал, что право истца не подлежит судебной защите, поскольку Мингосимущество России злоупотребило своим правом, и это обстоятельство установлено по делу N А40-44467/00-53-437. Однако факт злоупотребления Мингосимуществом России правом на распоряжение федеральным имуществом подлежит установлению по данному делу и не может иметь преюдициального значения.

Учитывая изложенное, решение и постановление являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует разрешить спор, а также в соответствии со ст.36 АПК РФ разрешить вопрос о замене ненадлежащей стороны.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27.08.2001 и постановление от 29.10.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-27076/01-53-298 отменить.

Дело N А40-27076/01-53-298 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-27076/01-53-298
КГ-А40/7907-01
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 января 2002

Поиск в тексте