ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2002 года Дело N КГ-А40/8062-01

[Судом установлено, что свое обязательство по оплате арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате, поэтому арбитражный суд пришел к правомерному выводу о признании подлежащей взысканию заявленной суммы задолженности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: .....,при участии в заседании: от истца - Перцева Г.С., дов. от 14.01.2002, Гулевич С.В., дов. от 28.05.2001; от ответчика - Блинов С.А., дов. от 03.07.2001, Бондарь С.Г., дов. от 15.07.2001, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Норд+Вест МПО" на постановление от 3 декабря 2001 года по делу N А40-32206/01-82-402 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Закрытое акционерное общество Фирма "Черемушки" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Норд+Вест МПО" о взыскании 2597439 руб. 19 коп. суммы задолженности по арендной плате по договору аренды коммуникационных сооружений от 01.09.98 N 30 за период с 01.10.98 по 31.05.99.

От ответчика заявлен встречный иск о признании недействительным договора аренды от 01.09.98 N 30 в соответствии со ст.168 АПК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с истца 6185253 руб. 50 коп., составляющих сумму арендной платы, уплаченной по спорному договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2001 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что спорный договор является незаключенным в силу ст.ст.432 и 607 ГК РФ, у сторон отсутствуют обязательства по исполнению его, в связи с чем требования истца, заявленные из ненадлежащего исполнения ответчиком незаключенного договора, подлежат отклонению.

В силу признания судом оспоренного ответчиком договора незаключенным, судом также отклонены требования, заявленные по встречному иску.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.12.2001 решение от 02.10.2001 изменено. Решение в части отказа в удовлетворении иска ЗАО Фирма "Черемушки" к ЗАО "Норд+Вест МПО" о взыскании 2597439 руб. 19 коп. долга отменено, иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом арбитражный суд исходил из того, что договор аренды коммуникационных сооружений от 01.09.98 между сторонами заключен, поскольку из п.1 договора можно ясно определить, какое имущество передавалось ответчику в пользование в качестве объекта аренды. Судом отклонен довод ответчика о том, что последний оплачивал абонентскую плату за телефон, за междугородные переговоры, электроэнергию и питьевую воду по отдельным договорам, поскольку по мнению суда предметы указанных договоров и оспоренного договора различны. По встречному иску суд не нашел правовых оснований, предусмотренных ст.168 ГК РФ для признания договора аренды от 01.09.98 недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить и оставить в силе решение первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддерживал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ст.174 АПК РФ, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что сторонами 01.09.98 был заключен договор аренды коммуникационных сооружений N 30 с протоколом согласования арендной платы, которая подлежала оплате ежемесячно в размере 19500 долларов США с перерасчетом в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета.

В пункте 1 договора истец - арендодатель обязался предоставить ответчику - арендатору во временное пользование коммуникационные сооружения: электросети, водопроводную сеть, телефонную сеть и оборудование к ним по адресному ориентиру: г.Москва, Нахимовский проспект, владение 26.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд апелляционной инстанции признал предмет данного договора, являющегося в силу ст.ст.432, 607 ГК РФ существенным условием, согласованным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что свое обязательство по оплате арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.98 по 31.05.99 в размере 2597439 руб. 19 коп.

При изложенном арбитражный суд пришел к правомерному выводу о признании подлежащей взысканию заявленной суммы задолженности.

Оспаривая правильность данного вывода суда, заявитель указывал на то, что потребление им воды, электроэнергии и снабжение его телефонной связью осуществлялось истцом на основании ранее заключенных договоров.

Суд кассационной инстанции считает данный довод ответчика подлежащим отклонению.

Как правильно было указано судом апелляционной инстанции, стороны в гражданском обороте в силу ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора, в связи с чем ссылка ответчика на указанные выше договоры и спорный договор, имеющими разную правовую природу и различный предмет, не обоснована.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2001 по делу N А40-32206/01-82-402 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления от 03.12.2001, приостановленное определением ФАС МО от 19.12.2001.

Текст документа сверен по: