ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 января 2002 года Дело N КГ-А40/7780-01


[Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, возникшем у него в процессе приватизации путем выкупа арендованного имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Лаукус В.П., доверенность от 12.07.2001 б/н, рассмотрев кассационную жалобу ТУ Минимущества России "Агентство федерального имущества по г.Москве", на решение от 22 августа 2001 года и постановление от 26 октября 2001 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25031/01-96-100, установил:

ЗАО "Мостранссклад" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Территориальному управлению (ТУ) Минимущества России "Агентство федерального имущества по г.Москве" и ГП ТЗБ (прод.) УТ МВО об исключении из реестра федерального имущества по г.Москве имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, свидетельства от 27 февраля 2001 года на объекты права: - г.Москва, Бережковская наб, д.12А, стр.2, общей площадью - 259,3 кв.м; -

г.Москва, Бережковская наб, д. 12А, стр.5, общей площадью - 155,5 кв.м;

- г.Москва, Бережковская наб, д.12Б, общей площадью - 26,8 кв.м, всего общей площадью 441, 6 кв.м.

В порядке ст.37 АПК РФ до принятия решения истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным свидетельство о внесении в реестр федерального имущества (реестровый N 07701419), выданного ТУ Минимущества России "Агентство федерального имущества по г.Москве" на имя ГП ТЗБ (прод.) УТ МВО от 26 апреля 2001 года и обязать первого ответчика исключить из реестра федерального имущества по г.Москве указанного выше имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением суда первой инстанции от 22 августа 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 октября 2001 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме в иске. В иске к ГП ТЗБ (прод.) УТ МВО отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обжалуемый ненормативный акт не соответствуют действующему законодательству и нарушает законные права и интересы истца.

В кассационной жалобе ТУ Минимущества России "Агентство федерального имущества по г.Москве" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 22 августа 2001 года и постановление от 26 октября 2001 года и принять новое решение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представители ответчиков в судебное заседание не прибыли.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, возникшее у него в процессе приватизации путем выкупа арендованного имущества, что подтверждается распоряжением Москомимущества от 30 июля 1992 года, актом оценки, планом приватизации истца, договором купли-продажи от 2 октября 1992 года N 00-01164/92, свидетельством на право собственности от 2 октября 1992 года N 0-005000/92, договором купли-продажи от 19 мая 1997 года N 10337, на основании которого истцу были выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости от 27 февраля 2001 года и 23 апреля 2001 года.

Согласно ст.53 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

При этом обязанность доказывания законности принятого акта возлагается на орган, принявший акт, в том случае, если истец докажет, что этот акт нарушает его права и законные интересы.

ТУ Минимущества России "Агентство федерального имущества по г.Москве" не представлено доказательств того, что спорное имущество является федеральной собственностью, а также подтверждающих факт закрепления его на праве хозяйственного ведения за Министерством обороны РФ.

Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустили нарушения норм материального права и норм процессуального права при принятии судебных актов.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 22 августа 2001 года и постановление от 26 октября 2001 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25031/01-96-100 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 22 августа 2001 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25031/01-96-100, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2001 года по делу КГ-А40/7780-01.

Текст документа сверен по: