ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2002 года Дело N КГ-А40/8013-01


[В удовлетворении иска было отказано, поскольку ранее судом было вынесено определение о приостановлении исполнения исполнительных документов, что  в силу п.4 ст.19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для приостановления регистрационных действий ответчиком]   
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: представителей от истца ЗАО "ИК "Интерконверсия" - Матвеева О.Е., решение суда от 18.12.2001, паспорт 4500031938, Никитин А.А., доверенность от 12.09.2001 б/н; ответчика Москомрегистрация - Лозовская С.О., доверенность от 27.12.2001 N 2001/77-105133-МКР; 3-го лица АКБ "Электробанк" - Кошелева Н.В., доверенность от 04.01.2002, б/н; представитель 3-го лица - Отдела службы судебных приставов по ВАО г.Москвы не явился, рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Интерконверсия" на решение от 17 сентября 2001 года и постановление от 16 ноября 2001 года по делу N А40-28501/01-120-186 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Интерконверсия" (далее - ЗАО "ИК "Интерконверсия") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) о признании незаконными действий Москомрегистрации по уклонению от государственной регистрации в установленный срок права собственности ЗАО "ИК "Интерконверсия" на нежилые здания, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Ткацкая, д.11, стр.1 площадью 3901,8 кв.м и стр.2 площадью 708 кв.м и понуждению Москомрегистрации зарегистрировать право собственности ЗАО "ИК "Интерконверсия" на указанные нежилые здания.

В качестве третьих лиц ЗАО "ИК "Интерконверсия" привлекло АКБ "Электробанк" и Отдел службы судебных приставов по Восточному административному округу г.Москвы (далее - ОССП по ВАО г.Москвы).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.11.2001, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные судебные акты ЗАО "ИК "Интерконверсия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения. По мнению заявителя, вынесение определения арбитражным судом о приостановлении исполнения исполнительных документов не является основанием для приостановления государственной регистрации в соответствии с п.4 ст.19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определений о приостановлении регистрационных действий Москомрегистрацией судом не принималось. После представления ЗАО "ИК "Интерконверсия" дополнительно истребуемых регистрационным органом документов ответчику надлежало, как считает заявитель, либо сообщить об отказе в государственной регистрации права, либо о новом приостановлении государственной регистрации права собственности.

Заявитель полагает, что суды при принятии судебных актов нарушили ст. ст.130, 131, 132 и 164 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".* По его мнению, после вынесения постановления ОССП по ВАО г.Москвы от 12.04.99 и перечисления 14.03.2001 на счет ОССП по ВАО г.Москвы денежных средств согласно указанному постановлению, у ЗАО "ИК "Интерконверсия" возникло право на оформление в собственность нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Ткацкая, дом 11, стр.1 и 2. Определением Измайловского межмуниципального суда ВАО г.Москвы от 15.12.99 и определением Московского городского суда от 02.03.2000 постановление ОССП по ВАО г.Москвы от 12.04.99 было признано законным и обоснованным. В связи с чем Москомрегистрация обязана зарегистрировать право собственности ЗАО "ИК "Интерконверсия" на данные нежилые здания.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: " ст. ст.130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ" - Примечание "КОДЕКС".

Заявитель считает, что указанные обстоятельства не были учтены.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции дело рассмотрено в незаконном составе - коллегиально, т.к. в соответствии со ст.14 АПК РФ данная категория дел должна рассматриваться судьей единолично, и вследствие ч.3 ст.158 АПК РФ данное процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

3-е лицо - ОССП по ВАО г.Москвы, извещенное надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ЗАО "ИК "Интерконверсия" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением им уведомления о назначении данного судебного разбирательства и необходимостью ознакомиться с материалами дела.

Учитывая, что истец был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, суд отклонил заявленное ходатайство.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика и 3-го лица - Акционерного коммерческого банка "Электробанк" против ее удовлетворения возражали, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на момент исполнения постановления ОССП по ВАО г.Москвы от 12.04.99 о передаче нежилых зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Ткацкая, дом 11, стр.1 и 2 в собственность взыскателя ЗАО "ИК "Интерконверсия" в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с АКБ "Электробанк" денежных средств в пользу физических и юридических лиц, определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2000 в отношении АКБ "Электробанк" было возбуждено производство по делу N А40-33081/00-74-61Б о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно п.1 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного указанным законом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2001 по делу N А40-33 081/00-74-61Б было приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в отношении АКБ "Электробанк" за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментам, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и морального вреда.

Указанное определение Арбитражного суда г.Москвы в силу п.4 ст.19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для приостановления регистрационных действий ответчиком. Приостановление регистрации по такому основанию является обязательным, в том числе с обязательным внесением отметки в книгу учета документов, являющуюся неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав.

Кроме того, Измайловский межмуниципальный суд ВАО г.Москвы 04.07.2001 также принял определение о приостановлении сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с третьего лица - АКБ "Электробанк" в пользу физических и юридических лиц.

В рамках обязанностей, возложенных вышеуказанным Федеральным законом Москомрегистрацией в адрес заявителя было направлено письмо от 29.05.2001 N 2001/77-39972-МКР о предоставлении недостающих сведений. Более того, в соответствии с п.1 ст.19 указанного Федерального закона для устранения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации ответчик обратился за разъяснениями в Арбитражный суд г.Москвы о порядке исполнения определения суда от 29.03.2001 по делу N А40-33081/00-74-61Б.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали указанные обстоятельства, которые препятствовали государственной регистрации права собственности ЗАО "ИК "Интерконверсия" на заявленные объекты недвижимости, и обоснованно пришли к выводу о правомерном приостановлении государственной регистрации.

Ошибочно мнение заявителя о полученном праве ЗАО "ИК "Интерконверсия" на заявленные объекты недвижимости на основании постановления ОССП по ВАО г.Москвы от 12.04.99 и акта передачи имущества от 15.03.2001. В силу ст.551 ГК РФ до государственной регистрации перехода права собственности истец не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за АКБ "Электробанк", кредиторы которого имеют право на получение данного имущества. При этом сам факт передачи спорной недвижимости до государственной регистрации перехода прав собственности не является основанием для изменения отношений заявителя с третьими лицами.

Что касается доводов заявителя о рассмотрении судом первой инстанции данного дела в незаконном составе, то указанное обстоятельство по существу не является процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых ЗАО "ИК "Интерконверсия" судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2001 года по делу N А40-28501/01-120-186 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Интерконверсия" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: