ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 15 января 2002 года N КГ-А40/7346-01

     
     [В иске было отказано, так как  истец не доказал факт наличия у него вещных прав на спорный вексель на момент выбытия векселя из владения истца и на момент рассмотрения настоящего спора, и из представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод о доказанности факта выбытия векселя из владения истца помимо его воли]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от ООО "Регистратор" - Чаплина Д.В., дов. от 30.11.2000 N 19/7, от Сургутнефтегазбанка - Шелеховой Е.И., дов. от 07.09.99, рег. N 6633; от третьего лица - Соколова А.В., дов. от 12.03.2001 N 01-1-171, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Кетчер" на постановление от 25 октября 2001 года по делу N А40-18588/01-55-235 Арбитражного суда города Москвы (судьи: .....), установил:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Кетчер" (ООО "Кетчер") к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор" об обязании отдать простой вексель серии ВП N 06622826 номинальной стоимостью 10000000 руб., выпущенный Самарским банком акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, а также к закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (ЗАО "Сургутнефтегазбанк") и обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Люкс" (ООО "Финанс-Люкс") о признании недействительной сделки по купле-продаже векселя договора от 31 мая 2000 года N 51, к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Регистратор" о признании недействительной сделки по купле-продаже векселя договора от 5 сентября 2000 года N 5/09цб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен акционерный коммерческий Сберегательный банк (открытое акционерное общество), в дальнейшем - Сбербанк России (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2001 года ООО "Регистратор" обязано отдать ООО "Кетчер" простой вексель серии ВП N 06622826 номинальной стоимостью 10000000 руб. Самарского банка ОАО АКБ Сбербанк России, признаны недействительными договор купли-продажи векселей от 31 мая 2000 года N 51, заключенный ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Финанс-Люкс", и договор от 5 сентября 2000 года N 5/09цб, заключенный ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Регистратор", а также распределены судебные расходы по делу. Решение мотивировано тем, что по договору 26 мая 2000 года N 16-00/цб истец приобрел у КБ "Солидарность" спорный вексель с бланковым на тот момент индоссаментом, что данный вексель истцом был утрачен по вине его работника, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по факту хищения векселя и в рамках уголовного дела на вексель наложен арест, что впоследствии похищенный вексель стал предметом двух оспариваемых в данном деле сделок, что в настоящее время вексель находится в деле N 75-2157-Г-2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в связи с иском ООО "Регистратор" к Сургутскому отделению Сбербанка России о взыскании вексельного долга. Далее первая инстанция, сославшись на ст.ст.301, 302 ГК РФ и п.16 Положения о переводном и простом векселе и признав, что ответчики при покупке векселя допустили грубую неосторожность, признала ничтожными сделки по отчуждению векселя, в том числе по учинению бланкового индоссамента, выполненного на векселе ЗАО "Красковский скарабей", как мнимую сделку (т.2, л.д.23-24).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 25 октября 2001 года и решение от 20 июня 2001 года отменено. В иске ООО "Кетчер" об обязании ООО "Регистратор" отдать ООО "Кетчер" простой вексель серии ВП-N 06622826 номинальной стоимостью 10000000 руб. Самарского банка ОАО АКБ Сбербанк России, о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 31 мая 2000 года N 51, заключенного ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Финанс-Люкс", и договора от 5 сентября 2000 года N 5/09цб, заключенного между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Регистратор", отказано. Распределены судебные расходы по делу. Постановление мотивировано тем, что согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, что в отношении такого имущества, как вексель, следует исходить из условий, предусмотренных ст.16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, что истец не доказал факт наличия у него вещных прав на спорный вексель на момент выбытия векселя из владения истца и на момент рассмотрения настоящего спора, что из представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод о доказанности факта выбытия векселя из владения истца помимо его воли, что материалами дела не подтверждается мнимость и притворность сделки по учинению бланкового индоссамента ЗАО "Красковский скарабей". Далее первая инстанция указала, что нельзя признать доказанным факт совершения ООО "Регистратор" грубой неосторожности при приобретении векселя и необходимости обращения к векселедателю за информацией о возможных притязаниях на приобретаемый вексель третьих лиц, что выводы первой инстанции о совершении оспариваемых сделок с векселем от имени ответчиков неуполномоченными лицами, в период наложения на обращение векселя ареста, о чем стороны сделок не могли не знать, не подтверждаются материалами дела. Первая инстанция указала также, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания недействительными спорных договоров купли-продажи векселей, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению (т.3, л.д.19-24).

В кассационной жалобе истец просит апелляционное постановление отменить, что вывод о недоказанности вещных прав истца на вексель на момент выбытия его из владения истца и на момент рассмотрения настоящего спора сделаны с нарушением ст.ст.218, 235, 301, 302 ГК РФ и с неправильным применением п.11, 14, 16 Положения о переводном и простом векселе, что неправильное применение ст.ст.3, 5, 108, 109, 112, 126, 129, 195 УПК РСФСР и ст.159 УК РФ привело к неправильному выводу о недоказанности факта выбытия векселя из владения истца помимо его воли, что, делая вывод о недоказанности факта совершения ООО "Регистратор" грубой неосторожности при приобретении векселя и о законности сделки купли-продажи векселя между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Регистратор", апелляционная инстанция нарушила ст.ст.5, 6, 168, 454 ГК РФ и п.16 Положения о векселях, что вывод суда о недоказанности факта совершения сделки по отчуждению векселя между ООО "Финанс-Люкс" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" неполномочным со стороны ООО "Финанс-Люкс" лицом противоречит ст.ст.168, 454 ГК РФ, что нарушены ст.ст.3, 5, 108, 109, 112, 126, 127, 129, 139, 218 УПК РСФСР и ст.ст.37, 57, 58, 59 АПК РФ (т.3, л.д.39-47).

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Регистратор" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" просили оставить апелляционное постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "Регистратор" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" привели доводы, аналогичные изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица оставил разрешение поставленных в жалобе вопросов на усмотрение суда.

Истец и ООО "Финанс-Люкс", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Регистратор", ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.155 АПК РФ повторно рассматривая дело, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом установленных обстоятельств правильно применила надлежащие нормы материального права.

В соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Подобного нарушения норм процессуального права по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2001 года по делу N А40-18588/01-55-235 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: