ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 15 января 2002 года N КГ-А40/8066-01

     

     [Дело было передано на новое рассмотрение, так как  при принятии обжалуемого решения, касающегося отказа в заявленном требовании по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, арбитражный суд не обсудил вопроса о возможности применения в данном случае положений ст.203 ГК РФ]   
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Мишутин Д.В., доверенность N 6 от 11.01.2002, Лушин С.Е., доверенность N 7 от 11.01.2002; от ответчика - никто не явился, извещен, рассмотрев в заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" на решение от 1 октября 2001 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25392/01-10-325 (судья .....), установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "СБС-АГРО" (в дальнейшем как ОАО "АКБ "СБС-АГРО"), правопреемником которого согласно определению кассационной инстанции от 20 декабря 2001 года в настоящее время является заявитель по делу, обратилось к товариществу с ограниченной ответственностью "Дом моды на Арбате" (ТОО "Дом моды на Арбате") с иском о взыскании 12392293,47 доллара США, составляющих основной долг, проценты и неустойку, вытекающие из кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 1 октября 2001 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л.д.50).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" просит отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемого процессуального акта судом, по его мнению, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.157, 199, 203 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по его надлежащему извещению о дне слушания, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившихся представителей истца по существу заявленных требований, находит принятое по делу решение недостаточно обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст.175 АПК РФ. К такому выводу кассационная инстанция пришла в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 23 февраля 1996 года между первоначальным истцом и ответчиком был заключен договор об ипотечном кредите N 697, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 2612000 долларов США, на срок 6 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 38,5% годовых (позднее эта ставка была снижена до 28%, а срок возврата продлен до 31 августа 1998 года, что вытекает из заключенных между теми же лицами 5 дополнительных соглашений к данному договору). Данный кредит имел целевое назначение - он предоставлялся для выкупа арендованного помещения общей площадью 9516,3 кв. м по адресу: г.Москва, Карманицкий переулок, д.9. Возврат кредита обеспечивался договором залога помещений в здании по вышеназванному адресу общей площадью 1815,7 кв. м, заключенным 9 июля 1998 года банком и компанией с ограниченной ответственностью "Честер импорт-экспорт лимитед", а также договором поручительства N 4-и от 23 июля 1996 года, подписанным теми же лицами (л.д.9-15, 34-38, 40-44). Поскольку ответчиком в предусмотренные сроки не был возвращен кредит, то истец обратился в суд с иском о взыскании с заемщика в общей сложности 12392293,47 долл. США, из которых: 1312501,23 долл. США - основной долг, 681431,75 долл. США - плановые проценты за пользование кредитом, 6844693,91 долл. США - неустойка за несвоевременный возврат кредита и 3553666,58 долл. США - неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту. Но данные требования не были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Однако с данным решением судебная коллегия в настоящее время не может согласиться по следующим основаниям. Так, принимая решение об отказе в заявленном иске, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.199 АПК РФ, указал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, исчислив его начало с 28 мая 1998 года и сославшись при этом на п.1 приложения N 4 от 26 мая 1997 года, а также на п.п.1, 2, 8 приложения N 5 от 27 мая 1998 года к спорному кредитному договору, ибо поручитель заключил договор залога лишь 9 июля 1998 года, тогда как согласно приложению N 5 срок его заключения был установлен иным периодом времени - не позднее 30 июня 1998 года. Помимо этого, суд в обоснование своего решения сослался и на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 февраля 1999 года по другому делу, по которому вышеназванный договор залога был признан ничтожной сделкой.

Однако, сделав такой вывод, суд первой инстанции оставил без какого-либо внимания положения, содержащиеся в ст.203 ГК РФ, и из которых вытекает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании им долга. При этом, как это видно из данной нормы, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, ибо время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. А о том, что такой иск заявлялся первоначальным истцом, свидетельствуют материалы настоящего дела, в том числе и решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 февраля 1999 года по делу N А40-34271/98-28-424, на который, в частности, и сослался суд первой инстанции по настоящему делу (л.д.30-33, 62-63).

Таким образом, учитывая, что при принятии обжалуемого решения, касающегося отказа в заявленном требовании по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, арбитражный суд не обсудил вопроса о возможности применения в данном случае положений ст.203 ГК РФ, то данное решение кассационная инстанция в настоящее время не может признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных и надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 1 октября 2001 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25392/01-10-325 отменить и дело передать в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение по первой инстанции.

Текст документа сверен по: