ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 4 декабря 2001 года N КГ-А40/7058-01

     

[Доказательств того, что в документах обнаружена недостоверная или искаженная информация, а также того, что соискатель лицензии не соответствует установленным законом лицензионным требованиям и условиям, не представлено, поэтому иск о признании недействительным отказа в выдаче лицензии был удовлетворен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: Подоплекина Н.Д., свидетельство серии Л; 11183, о регистрации предпринимателя; от ответчика - Вардыкян Д.А., по доверенности от 20.04.2001, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подоплекина Н.Д. на решение от 4 июля 2001 года и постановление от 7 сентября 2001 года по делу N А40-11190/00-12-189 Арбитражного суда города Москвы (судьи: ....), установил:

Предприниматель Подоплекин Николай Данилович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным отказа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО РФ) в выдаче ему лицензии арбитражного управляющего второй категории и об обязании ФСФО РФ выдать лицензию арбитражного управляющего второй категории.

Решением от 18.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2000, признан недействительным отказ ФСФО РФ в выдаче Подоплекину Н.Д. лицензии арбитражного управляющего второй категории, в части обязания выдать лицензию второй категории производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2000 N КГ-А40/4345-00 решение и постановление отменено в части прекращения производства по делу об обязании ФСФО РФ выдать лицензию, суд кассационной инстанции обязал ФСФО РФ выдать Подоплекину Николаю Даниловичу лицензию арбитражного управляющего второй категории, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 8173/00 все состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Основанием к отмене послужило неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неисследование вопроса о подведомственности арбитражному суду дела в части обязания выдать лицензию.

При новом рассмотрении решением от 04.07.2001 в иске Подоплекину Николаю Дмитриевичу о выдаче лицензии арбитражного управляющего второй категории и обязании ФСФО России выдать лицензию арбитражного управляющего второй категории отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2001 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец в нарушение Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, а также в нарушение пункта 2 статьи 19 и пункта 3 статьи 185 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлял лицензируемую деятельность без наличия соответствующей лицензии, поэтому ФСФО РФ правомерно не включило в стаж работы истца в качестве арбитражного управляющего период с 01.03.99.

В связи с этим суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что отказ ФСФО РФ выдать лицензию соответствует требованиям действующего законодательства, так как у истца отсутствует установленный законом шестимесячный стаж работы в качестве арбитражного управляющего, истец в нарушение закона осуществлял лицензируемый вид деятельности без лицензии.

В кассационной жалобе Подоплекин Николай Данилович просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на то, что решение и постановление вынесены в отношении другого лица - Подоплекина Николая Дмитриевича, тогда как истцом является Подоплекин Николай Данилович; на то, что решение в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит вывода по требованию о признании недействительным отказа ФСФО России в выдаче лицензии второй категории, то есть по требованию о признании недействительным ненормативного акта.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ФСФО России возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и представителя ФСФО России, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Федеральный закон N 158-ФЗ от 25.09.98 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции федеральных законов N 178-ФЗ от 26.11.98, N 215-ФЗ от 22.12.99, N 216-ФЗ от 22.12.99, N 69-ФЗ от 12.05.2000) не предусматривает лицензирование деятельности в качестве арбитражных управляющих.

Указанный федеральный закон вступил в силу 03.10.98.

В статье 18 названного Закона установлено, что со дня вступления в силу этого закона введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения изменений и дополнений в перечень видов деятельности, установленный в статье 17 Закона.

Каких-либо изменений в статью 17 Закона в отношении лицензирования деятельности арбитражных управляющих не вносилось.

Пункт 3 статьи 185 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что положения о лицензировании деятельности арбитражных управляющих, предусмотренные статьей 19 этого закона, вводятся с 1 марта 1999 года.

Из этого следует, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" вступил в силу с 01.03.98 не в полном объеме, поэтому введение лицензирования деятельности арбитражных управляющих могло иметь место лишь путем внесения изменений и дополнений в статью 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требование и условия - это совокупность установленных нормативными правовыми актами требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а статья 9 этого Закона устанавливает, что в лицензионные требования и условия могут дополнительно включаться квалификационные требования к соискателю лицензии и лицензиату, а перечень дополнительных лицензионных требований и условий в отношении лицензируемого вида деятельности определяется Положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1544 от 25.12.98 утверждено Положение о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих (далее - Положение).

Статья 10 этого Положения устанавливает перечень документов и сведений, представляемых в лицензирующий орган, для получения лицензии, а статья 11 - дополнительные документы для получения лицензии второй категории: копии определений арбитражного суда о ранее состоявшихся назначениях соискателя лицензии арбитражным управляющим или его заместителем и отчет соискателя лицензии по форме, утвержденной лицензирующим органом, подтверждающий стаж работы в качестве арбитражного управляющего не менее шести месяцев.

Соискателем лицензии второй категории Подоплекиным Н.Д. был представлен в исчерпывающем объеме пакет необходимых документов для получения лицензии арбитражного управляющего второй категории, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Как пояснил представитель ФСФО России, отказ в выдаче лицензии арбитражного управляющего обоснован тем, что после 01.03.99 деятельность в качестве арбитражного управляющего осуществлялась Подоплекиным Н.Д. без лицензии, поэтому в стаж работы в качестве арбитражного управляющего не засчитана работа Подоплекина Н.Д. в качестве арбитражного управляющего после 01.03.99, при этом представитель сослался на пункт 11 Положения.

Однако из текста письма ФСФО России от 07.02.2000 N 09/503, содержащего отказ в выдаче Подоплекину Н.Д. лицензии арбитражного управляющего второй категории, нет ссылки на статью 11 Положения; статья 11 не содержит в качестве лицензионных требований и условий требования и условия о том, что стаж работы в качестве арбитражного управляющего должен подтверждаться наличием лицензии арбитражного управляющего.

Из смысла статьи 11 Положения вытекает, что для получения лицензии арбитражного управляющего второй категории стаж работы в качестве арбитражного управляющего должен подтверждаться определениями арбитражного суда о ранее состоявшихся назначениях соискателя лицензии арбитражным управляющим или его заместителем, а также отчетом, подтверждающим стаж работы в качестве арбитражного управляющего не менее шести месяцев.

Иных требований и условий Положение не содержит.

Законами и иными нормативными правовыми актами также не предусмотрено, что в шестимесячный стаж работы в качестве арбитражного управляющего включается только стаж осуществления такой деятельности при наличии лицензии.

Иначе складывается парадоксальная ситуация: с одной стороны Положение содержит условия, при которых лица, ранее осуществлявшие деятельность в качестве арбитражных управляющих и надлежащими документами подтвердившие законность осуществления такой деятельности на основании определений арбитражного суда, вправе как соискатели лицензии просить ее выдачи, а с другой стороны, лицензирующий орган, требующий представления таких документов для получения лицензии, отказывает в ее выдаче со ссылкой на отсутствие лицензии после 01.03.99, при этом решение об отказе в нарушение закона принимается не в 30-дневный срок, а по истечении 6 месяцев после принятия от соискателя лицензии документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в соответствии с пунктом 18 Положения основанием для отказа в выдаче лицензии являются: наличие в документах соискателя лицензии недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии условиям, необходимым для получения лицензии соответствующей категории.

Доказательств того, что в документах Подоплекина Н.Д. обнаружена недостоверная или искаженная информация, а также того, что соискатель лицензии не соответствует установленным законом и Положением лицензионным требованиям и условиям, не представлено.

В связи с этим выводы суда обеих инстанций о том, что отказ ФСФО России выдать Подоплекину Н.Д. лицензию арбитражного управляющего второй категории соответствует действующему законодательству, нельзя признать обоснованными.

Следует отметить, что назначение Подоплекина Н.Д. арбитражным управляющим производилось арбитражным судом по ходатайству Территориального агентства ФСДН России; судебные акты о назначении Подоплекина Н.Д. арбитражным управляющим ответчиком не оспаривались.

То обстоятельство, что ФСФО России после направления Подоплекину Н.Д. уведомления за N 09/503 от 07.02.2000 об отказе выдать лицензию направляло ему еще два таких уведомления: N 09/3311 от 27.06.2000 и N 09/2130 от 24.04.2001, не означает, что и последующие отказы должны быть обжалованы, поскольку Подоплекин Н.Д. как соискатель лицензии обратился в лицензирующий орган только один раз - 19 августа 1999 года, поэтому последующие отказы правового значения не имеют.

Данный спор подведомственен арбитражному суду, что следует из статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражному суду подведомственны споры, вытекающие из административных и иных правоотношений и связанные с деятельностью индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" отказ лицензирующего органа в выдаче лицензии может быть обжалован соискателем лицензии.

Требование об обязании выдать лицензию является не самостоятельным спором, а способом восстановления нарушенного права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция, отменяя решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права, принимает новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 4 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 2001 года по делу N А40-11190/00-12-189 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Признать недействительным отказ Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в выдаче лицензии арбитражного управляющего второй категории Подоплекину Николаю Даниловичу.

Обязать Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству выдать Подоплекину Николаю Даниловичу лицензию арбитражного управляющего второй категории.

Текст документа сверен по: