• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 11 декабря 2001 года N КГ-А40/7098-01

[Судом установлено, что ответчик нарушил условия сдачи работы, сроки ее исполнения, предусмотренные договором, в связи с этим судом признан правомерным, соответствующим требованиям п.2 ст.405 ГК РФ отказ истца от принятия исполнения, поскольку вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес, поэтому иск о взыскании аванса и процентов был удовлетворен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: предст. истца - Алексеева А.И., дов. от 20.02.2001; предст. отв-ка - Заикина М.Т. - ген. директор, прот. N 2 от 27.10.98, Медведь Н.Д., дов. от 27.07.2000, рассмотрев кассационную жалобу ООО "АрхБиЗнес" на решение от 06.08.2001 и постановление от 04.10.2001 по делу N А40-3599/01-5-57 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: .....), установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Инвестстрой-Х" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АрхБиЗнес" о возврате аванса в сумме 709000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57442 руб. 10 коп.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований в части долга до 715500 руб., в части процентов - до 71218 руб. 75 коп.

Решением суда от 01.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2001, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2001 решение и постановление Арбитражного суда г.Москвы отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Инвестстрой-Х" стоимости выполненных по договору N 10-00 от 21.06.2001 работ в сумме 1024800 руб., эквивалентной 35000 долларов США; неустойки в сумме 480192 руб., эквивалентной 16400 долларам США, за просрочку исполнения обязательств по оплате.

До принятия решения ответчик увеличил размер требований по встречному иску до 1509104 руб.

Истец также увеличил размер требований по первоначальному иску до 873324 руб.

Решением суда от 06.08.2001 взыскано с ООО "АрхБиЗнес" в пользу ЗАО "Инвестстрой-Х" 734000 руб. основного долга, 139324 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2000 по 06.08.2001.

В удовлетворении встречного иска ООО "АрхБиЗнес" о взыскании с ЗАО "Инвестстрой-Х" 1509104 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "АрхБиЗнес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о их отмене как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 21.06.2000 был заключен договор N 10-00, согласно которому ООО "АрхБиЗнес" обязалось разработать архитектурную концепцию реконструкции и нового строительства жилого дома по адресу: г.Москва, Старый Ваганьковский пер., вл.15, в течение двух с половиной месяцев после получения от заказчика аванса.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия сдачи работы, сроки ее исполнения, предусмотренные договором.

В связи с этим судом признан правомерным, соответствующим требованиям п.2 ст.405 ГК РФ отказ истца (заказчика) от принятия исполнения, поскольку вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес.

При этом в качестве оснований утраты судом принят договор от 16.06.2000, заключенный между истцом и ООО "Коммаг" на изготовление архитектурной концепции реконструкции и нового строительства жилого дома по адресу: г.Москва, Староваганьковский пер., вл.15, и письмо ООО "Коммаг", адресованное истцу, об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения и сдачи работ.

По изложенным выше основаниям суд признал обоснованными требования истца по первоначальному иску и удовлетворил их на основании ст.ст.405 п.2, 708, 316, 395 ГК РФ, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Убытками для истца является сумма аванса, выплаченного ответчику в размере 25000 долларов США.

Факт получения аванса в указанном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы заявителя о том, что проектные работы были завершены в пределах срока, установленного договором, а поэтому истец необоснованно отказался от их принятия - были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

Фактически данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 174 АПК РФ, устанавливающей пределы полномочий кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом, в связи с чем доводы ответчика о неправильной оценке судом обстоятельств дела, связанных с исполнением сторонами условий спорного договора, подлежат отклонению.

Доводы заявителя о неисполнении арбитражным судом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 19.06.2001, не могут быть признаны обоснованными.

Делая вывод о неисполнении судом указаний суда кассационной инстанции, заявитель ссылается на неустановление судом оснований утраты интереса истца.

Между тем судом исследовался вопрос об основаниях утраты интереса кредитора.

Судом исследовались представленные истцом в обоснование своего довода доказательства (договор от 16.06.2000, заключенный с ООО "Коммаг" и письмо последнего об отказе от исполнения договора - л.д.21-23, т.2), им дана соответствующая оценка.

Данные доказательства не оспорены ответчиком.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции ст.20 АПК РФ подлежат отклонению как не соответствующие закону.

Как следует из материалов дела, ответчиком было направлено в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г.Москвы заявление об отводе любому составу суда.

Поскольку заявление не сделано ответчиком в заседании суда и в нарушение положений ст.20 АПК РФ в заявлении не конкретизировано, какому судье или каким судьям, какому составу заявляется отвод, судом правомерно данное заявление оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.08.2001 и постановление от 04.10.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-3599/01-5-57 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-3599/01-5-57
КГ-А40/7098-01
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 декабря 2001

Поиск в тексте