ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 18 декабря 2001 года N КГ-А40/7316-01

     

[Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что истец не вправе оспаривать решение другого акционера по поводу созыва внеочередного общего собрания акционеров]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Серов О.А., по дов. от 29.11.2001; от ответчика: ЗАО "Группа предприятий Ост" - Калинина К.М., по дов. от 05.06.2001, рассмотрев кассационную жалобу компании "Альфа АМ Сервиз Лимитед" на решение от 16.08.2001 и постановление от 16.10.2001 по делу N А40-10134/01-20-57 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: ......), установил:

Компания "Альфа Эссет Менеджмент Сервисиз Лимитед" (Кипр) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Торговый Домъ потомковъ поставщика Двора Его Императорского Величества П.А.Смирнова" и ЗАО "Группа предприятий "Ост" о признании недействительным решения ЗАО "Группа предприятий "Ост" от 02.03.2001 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А.Смирнова" и признании незаконным внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А.Смирнова", созванного на основании решения ЗАО "Группа предприятий "Ост" от 02.03.2001.

До принятия решения истец в порядке ст.37 АПК РФ частично изменил предмет иска и просил признать недействительными решение ЗАО "Группа предприятий "Ост" от 02.03.2001 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А.Смирнова" на 15.03.2001 и решение ЗАО "Группа предприятий "Ост" от 15.03.2001 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А.Смирнова" на 30.03.2001.

Решением от 16.08.2001 заменено наименование истца на "Альфа АМ Сервис Лимитед" и в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 16.10.2001 того же суда решение оставлено без изменений.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что истец не вправе оспаривать решение другого акционера по поводу созыва внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А.Смирнова".

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение закона, просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить.

Ответчик, ЗАО "Группа предприятий "Ост", напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с намерением сторон окончить спор миром.

Представитель ответчика, ЗАО "Группа предприятий "Ост", поддержала названное ходатайство.

Обсудив возможность отложения рассмотрения дела, суд не находит оснований для этого, поскольку в соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 по делам, возникшим из административно-правовых отношений, заключение мировых соглашений не допускается (ст.ст.37, 120, 121 АПК РФ).

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст.171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основании для их отмены или изменения.

Обе судебные коллегии, разрешая возникший спор, полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относительные, допустимые и достоверные доказательства, правильно применили закон, и у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст.124, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и по сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм права.

Акционер, принявший решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, не действует как орган акционерного общества, в чью компетенцию входит принятие решения о созыве собрания акционеров, так как норма п.5 ст.55 ФЗ "Об акционерных обществах" не вступила в действие.

Таким образом, ссылка истца на п.10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 02.04.97 N 4/8 несостоятельная и не может быть положена в основу судебного акта об отмене решения и постановления и об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах состоявшиеся решение и постановление правосудны (ст.ст.67, 103 ГК РФ, ст.ст.31, 49, 52, 55 ФЗ "Об акционерных обществах").

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16.08.2001 и постановление от 16.10.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-10134/01-20-57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: