• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 20 декабря 2001 года N КГ-А40/7645-01

[Так как на момент рассмотрения спора доказательств исполнения обязательств по перечислению задолженности ответчиками не представлено, то вывод суда об обоснованности заявленных требований к ответчикам по уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: ….., рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Разрез Красный Брод" на решение от 21.08.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2001 по делу N А40-14242/01-1-181 (судьи: ......), установил:

ООО "Рассно" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Термак" и ОАО "Разрез Красный Брод" о взыскании с ответчиков солидарно 1000 рублей возмещения задолженности по договору поставки от 14.09.98 N 18-1/98 и 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований: задолженность по договору составила 7741239 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3139502,48 рубля.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2001 по делу N А40-14242/01-1-181 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2001 решение суда от 21.08.2001 по делу N А40-14242/01-1-181 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 21.08.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2001 по делу N А40-14242/01-1-181 ответчик - ОАО "Разрез Красный Брод" просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, а именно ст.ст.407, 511, 452, 1102 ГК РФ, и в удовлетворении исковых требований отказать,

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители истца и ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ГУП СКБ "Топаз" (покупатель) и ОАО "Разрез Красный Брод" (поставщик) был заключен договор поставки N 18-1/98 от 14.09.98. Покупателем были перечислены денежные средства в счет оплаты товаров, однако товар поставлен не был. На основании договора уступки права требования от 17.01.2001, заключенного между ГУП СКБ "Топаз" и ООО "Рассно", право требования уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО "Разрез Красный Брод" передано ООО "Рассно". Солидарная ответственность ООО "Термак" за исполнение обязательства по перечислению средств установлена судом на основании договора поручительства от 16.03.2001, заключенного между ООО "Рассно" и ООО "Термак".

На момент рассмотрения спора доказательств исполнения обязательств по перечислению задолженности ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных требований к ответчикам по уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При этом п.4 этой же статьи установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В представленном в материалах дела договоре поставки N 18-1/98 от 14.09.98 отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Платеж по договору согласно отметке банка на платежном поручении N 238 и платежном поручении N 239 был осуществлен 24 декабря 1999 года, что было установлено судом и не отрицалось ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции. Платеж ОАО "Разрез Красный Брод" был принят, что свидетельствует о признании им действия обязательств по договору поставки N 18-1/98 от 14.09.98.

В соответствии со ст.452 ГК РФ стороны вправе расторгнуть заключенный между ними договор, поэтому соглашение сторон от 28.12.99 о расторжении договора поставки является законным, а довод заявителя о том, что данное соглашение является ничтожным - несостоятельным.

Соответственно несостоятельны доводы заявителя о том, что договор уступки требования N 303 и договор поручительства N 11 являются недействительными. Данные договоры были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 21.08.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2001 по делу N А40-14242/01-1-181 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Разрез Красный Брод" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-14242/01-1-181
КГ-А40/7645-01
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 декабря 2001

Поиск в тексте