• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 10 января 2002 года N КГ-А40/7875-01

     

     [Поскольку допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в суд, фактически устранены, то в иске о досрочном расторжении договора аренды было отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: предст. истца - Шорохова С.В., дов. от 11.12.2001 N 50-337; предст. ответчика - Леонова Ю.С., дов. от 04.01.2001 б/н, рассмотрев кассационную жалобу ДГМИ г.Москвы на решение (определение) от 17.09.2001 и постановление от 08.11.2001 по делу N А40-27996/01-11-403 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: ......), установил:

Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы (ДГМИ г.Москвы) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стиль XXI века" о расторжении договора аренды от 23.10.2000 N 05-00481/00 и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 1136,6 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Краснодарская, д.27/13, и обязать его передать помещение в освобожденном виде истцу.

Иск заявлен на основании ст.ст.450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУП "ДЕЗ района Люблино".

Решением суда от 17.09.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ДГМИ г.Москвы подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 23.10.2000 подписан договор N 05-000481/00 на аренду нежилого помещения площадью 1136,6 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Краснодарская, д.27/13.

Срок действия договора установлен с 01.01.2000 по 31.12.2001.

Помещение передано в фактическое пользование по акту приема-сдачи от 31.12.99.

Регистрация договора в установленном законом порядке произведена 10.11.2000.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносилась арендная плата в период с 01.01.2000 по 23.07.2001, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 751655 руб. 35 коп.

Истец считает нарушения договора существенными, поскольку долг по арендной плате составил 96% от суммы, подлежащей оплате за спорный период.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод о том, что основания для досрочного расторжения договора по п.3 ст.619, ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что с учетом согласованного на дату государственной регистрации (заключения) договора размера арендной платы имело место неполное внесение арендных платежей с момента заключения договора.

Имевшие место нарушения условий договора судом не признаны существенными и систематическими.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы заявителя о нарушении судом ч.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Из содержания п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установление сторонами в п.2.1 договора аренды условия о том, что срок действия договора устанавливается с 01.01.2000, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным.

Момент заключения договора, содержащего подобное условие, определяется в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.433 ГК Российской Федерации).

В этой связи невнесение арендных платежей в период с 01.01.2000 до момента заключения договора не может служить основанием для досрочного расторжения договора по п.3 ст.619 и ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения условий договора, имевшие место после момента, с которого договор считается заключенным, не признаны судом существенными и систематическими.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2001 по делу N А40-27999/01-77-324 с арендатора взыскана задолженность по арендной плате, на наличие которой истец ссылается при предъявлении иска. Решение суда ответчиком исполняется.

Таким образом, допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в суд, фактически устранены.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.09.2001 и постановление от 08.11.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-27996/01-11-403 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-27996/01-11-403
КГ-А40/7875-01
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 января 2002

Поиск в тексте