• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 14 января 2002 года N КГ-А40/7977-01

[В связи с нарушением генеральным подрядчиком сроков строительства, предусмотренных договором, заказчик предъявил требования о взыскании неустойки, поэтому иск был удовлетворен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: пр. истца - Иванов Г.Г., дов. от 04.04.2001 б/н; пр. ответчика - Макаров В.Ф., дов. от 01.12.2001 б/н, Сумарокова Н.В., дов. от 11.01.2001 N 1, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Промзаказ-Н" на решение от 08.10.2001 по делу N А40-28568/01-15-384 Арбитражного суда г.Москвы (судья .....), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Классикус" (далее - ООО "Классикус") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промзаказ-Н" (далее - ООО "Промзаказ-Н") 343900 руб. неустойки на основании пункта 8.4 договора подряда от 01.11.2000 N 187.

Решением от 08.10.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Промзаказ-Н" просит отменить указанное решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против отмены обжалуемого судебного акта, полагая решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с договором подряда от 01.11.2000 N 187, заключенным сторонами, ООО "Классикус" (заказчик) поручило, а ООО "Промзаказ-Н" (генеральный подрядчик) приняло на себя выполнение комплекса работ "под ключ" по возведению в г.Москве Поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел, по адресу: Сигнальный проезд, вл.39А.

Стоимость работ составила сумму, эквивалентную 60,4 тыс. долларов США, включая НДС.

Согласно пункту 3.1 договора срок проведения Рабочей комиссии и устранения недостатков строительства Поста до 25.12.2000.

Предусмотренные сроки строительства Поста могут быть изменены только на основании дополнительного соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, Пост по замене и сбору отработанных моторных масел был принят Рабочей комиссией по акту от 26.04.2001.

Приемка Поста Государственной комиссией была произведена 18.05.2001.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком сроков строительства, предусмотренных договором от 01.11.2000 N 187, заказчик предъявил требования о взыскании неустойки на основании пункта 8.4 договора.

Суд, признав требования обоснованными, удовлетворил их в заявленном размере.

Между тем при определении размера подлежащей взысканию неустойки не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Дополнительным соглашением от 15.01.2001 к договору подряда стороны изменили объем и стоимость подрядных работ (л.д.19).

Указанное дополнительное соглашение было подписано за пределами сроков строительства, установленных договором, и фактически свидетельствует о переносе сторонами сроков сдачи Поста по замене и сбору отработанных моторных масел.

Данное обстоятельство не было учтено судом при определении периода начисления штрафных санкций.

Кроме того, как видно из материалов дела, неустойка была начислена на сумму, составляющую стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость.

Между тем неустойка, предусмотренная договором, представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в данном случае между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за нарушение сроков строительства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции находит возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 160000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.10.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-28568/01-15-384 изменить.

Решение в части взыскания 183900 руб. неустойки за нарушение сроков строительства отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-28568/01-15-384
КГ-А40/7977-01
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 января 2002

Поиск в тексте