ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 17 января 2002 года N КГ-А40/8083-01

  [Дело было передано на новое рассмотрение, так как   арбитражный суд не выяснил, было ли исполнено ответчиком условие договора по обеспечению свободного доступа в арендуемое помещение и каким образом был обеспечен проход арендатора в нежилые помещения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: пр. истца - Самсонов А.Я. - ген. директор, протокол от 04.10.2000 N 11, Старов И.В., дов. от 27.10.2001 N 07/2001; пр. ответчика - Василенко А.А., дов. от 22.08.2001 б/н, Карпова Е.В., дов. от 21.05.2001 N 3, Пугинский Б.И., дов. от 16.01.2002 N 59, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Обновления Арбата" на решение от 01.10.2001 и постановление от 20.11.2001 по делу N А40-31180/01-59-378 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: .....), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РА-5" (далее - ООО "РА-5") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании открытое акционерное общество "Обновление Арбата" (далее - ОАО "Обновление Арбата") передать нежилые помещения по договору аренды от 02.03.2001 N ТТ6/1 и выдать руководству и сотрудникам истца постоянные пропуска для прохода в здание по адресу: Москва, ул.Новый Арбат, д.21, стр.1, на весь срок действия договора аренды.

Решением от 01.10.2001, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2001, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Обновление Арбата" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Обновление Арбата" (арендодатель) и ООО "РА-5" (арендатор) был заключен договор от 02.03.2001 N ТТ6/1 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул.Новый Арбат, дом 21, стр.1, сроком до 31.12.2010.

Согласно пунктам 2.1 и 3.2.1 договора, арендодатель обязан в двухнедельный срок после подписания договора передать в пользование арендатору нежилые помещения по двустороннему приемосдаточному акту.

Требования заявлены на основании ст.ст.611 и 398 ГК РФ об обязании арендодателя исполнить условия договора по передаче нежилого помещения и выдаче постоянных пропусков руководству и сотрудникам ООО "РА-5" для прохода в здание.

Арбитражный суд иск удовлетворил, придя к выводу о ненадлежащем исполнении ОАО "Обновление Арбата" договорных обязательств.

Согласно ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, были переданы в пользование арендатора по приемо-сдаточному акту от 05.03.2001. Истцу был обеспечен свободный доступ в арендуемые помещения. Акт о возврате указанных помещений арендодателю сторонами не подписывался.

Разрешая спор, суд не проверил указанные доводы ответчика и не дал им надлежащей оценки.

Согласно п.3.2.2 договора арендодатель обязуется предоставить сотрудникам и клиентам арендатора свободный доступ в арендуемые помещения в порядке, установленном Положением "О пропускном и внутриобъектном режиме".

Арбитражный суд не выяснил, было ли исполнено ответчиком указанное выше условие договора и каким образом был обеспечен проход арендатора в нежилые помещения.

Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в здании ОАО "Обновление Арбата" по адресу: ул.Новый Арбат, д.21, определяющее порядок пропуска в здание сотрудников находящихся в нем учреждений и организаций, судом не было исследовано.

С учетом изложенного выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств нельзя признать достаточно обоснованными.

На основании п.3 ст.175 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу уточнить заявленные требования, оценить в соответствии со ст.59 АПК РФ представленные доказательства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.10.2001 и постановление от 20.11.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-31180/01-59-378 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Текст документа сверен по: