• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2002 года Дело N КГ-А40/8012-01


[Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что недействительность договора как договора поставки установлена решением по  другому делу недостаточно обоснован]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Кравцов Р.В., дов. от 15.01.2002, Волков М.В., дов. от 15.01.2002, от ответчика - Хрисанов Е.В., руководитель по протоколу от 06.12.2000 N 8, Казимиров В.Н., дов. от 16.01.2002, рассмотрев кассационную жалобу ООО "БизнесСтройКлюч" на решение от 01.10.2001 по делу N А40-31796/01-28-412 Арбитражного суда города Москвы, судья ......, установил:

Что ООО "БизнесСтройКлюч" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СУ-28 ГПР" о взыскании 4129396 руб. 1 коп. долга, образовавшегося из-за неисполнения ответчиком обязательств по соглашению от 05.09.2000 о расторжении договора поставки от 30.08.2000 N 28, а также 552204 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2000 по 23.04.2001.

Решением от 01.10.2001 в иске отказано, при этом суд исходил из недействительности соглашения от 05.09.2000, как производной от недействительности договора поставки от 30.08.2000 N 28. установленной решением от 21.06.2001 по делу N А40-15047/01-28-209 Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение норм закона, просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Ответчик, напротив, полагает решение правильным и просит оставить его без изменений.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст.171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой его отмену как недостаточно обоснованного (п.3 ст.175 АПК РФ).

Отказывая в иске по делу N А40-15047/01-28-209 между теми же лицами, суд указал на то, что действия сторон и имеющиеся документы не подтверждают того, что в результате подписания договора поставки от 30.08.2000 N 28 и соглашения о расторжении этого договора от 05.09.2000 был заключен договор займа, тем самым подтвердив заключение договора поставки и его последующее расторжение.

Таким образом, вывод суда о том, что недействительность договора от 30.08.2000 N 28, как договора поставки, установлена решением от 21.06.2001 по делу N А40-15047/01-28-209, недостаточно обоснован (ст.58 АПК РФ) и, как следствие, утверждение о недействительности соглашения о его расторжении (ст.453 ГК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, оценив относимые, допустимые и достоверные доказательства, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 01.10.2001 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-31796/01-28-412 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-31796/01-28-412
КГ-А40/8012-01
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 января 2002

Поиск в тексте