ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2002 года Дело N КГ-А40/8128-01

[Суд обоснованно взыскал стоимость принятых работ с заказчика, так как эта обязанность возложена на него условиями договора строительного подряда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Муйзиник А.И., дов. от 20.07.2001; от ответчика - Рябинин Л.И. - ген. директор, Егоян В.В., дов. от 14.09.2000, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "НПО Циклон" на решение от 15.11.2001 по делу N А40/37768-01-25-209 Арбитражного суда г.Москвы, судья ...., установил:

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ОАО "Петербургский Строительный Трест" о взыскании с ЗАО НПО "Циклон" 119098 руб. 20 коп. задолженности за выполненные истцом для ответчика работы и 110380 руб. 4 коп. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.11.01 иск удовлетворен.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, ЗАО НПО "Циклон" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору строительного подряда от 24.09.98 N 16 истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчика) работы по демонтажу и монтажу металлоконструкций, механического оборудования и электрооборудования мостовых кранов в сооружении N 1 пл.141.

Пунктом 5 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ и их оплата заказчиком.

Подрядчик выполнил указанные в договоре работы и сдал их заказчику, в подтверждение чего составлен акт от 31.10.98.

Выставленный истцом счет на оплату работ от 02.11.98 N 160 ответчик не оплатил. в связи с чем возник спор о принудительном взыскании задолженности через суд.

Изучив представленные по делу документы, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования подрядчика законны и подлежат удовлетворению.

Оспоривая принятое по делу решение, ответчик сослался на то, что в договоре имеется п.5.2, согласно которому платежные документы на оплату работ заказчик представляет в в/ч 52695 и 26180-К, а оплату работ производит по результатам получения денег в течение трех дней.

Суд обоснованно взыскал стоимость принятых работ с заказчика, так как эта обязанность возложена на него пунктом 1.1. договора. Иных доказательств, исключающих ответственность заказчика по расчетам с подрядчиком, в дело не представлено.

Акт приемки работ от 31.10.98 судом оценен как доказательство выполнения подрядчиком и приемки заказчиком работ по договору. В этом документе имеются все необходимые сведения, дающие возможность сделать вывод о законности требований истца.

Акт сверки расчетов от 10.01.99 также подтверждает факт задолженности заказчика перед подрядчиком на сумму 199098 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст.176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 15.11.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.11.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-37768/01-25-209 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: