ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2002 года Дело N КГ-А40/7968-01


[Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, договор цессии был признан ничтожной сделкой, то иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки был удовлетворен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: представителя истца - Цыганова И.Ю., дов. N НЮ-11/340 от 18.09.2001; представителя ответчика - Палкина С.В. - ген. дир., протокол N 29 от 27.04.99; представителя третьего лица - Юрасовой Е.П., дов. N3 от 04.01.2002, рассмотрев кассационную жалобу ГУП "Октябрьская железная дорога" на решение от 20 августа 2001 года и постановление от 24 октября 2001 года по делу N А40-21297/01-16-206 Арбитражного суда г.Москвы, судьи:....., установил:

Государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога МПС РФ" (ГУП "Октябрьская железная дорога") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Желдорреммаш" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии от 27.04.98 N 36/158 в виде обязания ЗАО "Желдормаш" перечислить в пользу ГП "ЦАОТУС" 3000000 руб.

Государственное предприятие "Центр автоматизированного оперативно-технического управления связью Министерства связи РФ" (ГП "ЦАОТУС") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Иск заявлен на основании ч.2 ст.167 ГК РФ.

Решением суда от 20.08.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2001 решение от 20.08.2001 оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ГУП "Октябрьская железная дорога" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с неправильным применением норм .материального права и удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица не поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Октябрьская железная дорога" и АО "Желдормаш" 27.04.98 был заключен договор цессии N 36/158, согласно которому истец передал ответчику право требования долга в размере 3000000 руб. от ГП "ЦАОТУС", принадлежащее истцу на основании договора N 40 от 26.08.96.

Соглашением, составленным в соответствии с п.3.2 договора, стороны определили, что истец передает ответчику задолженность ГП "ЦАОТУС" на 3000000 руб., а ответчик производит расчеты с истцом через третье лицо за поставленную продукцию на сумму 3000000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2000 по делу N А40-29561/00-9-259, вступившим в законную силу, договор цессии от 27.04.98 N 36/158 был признан недействительным в силу ничтожности по основаниям ст.168 ГК РФ.

ГУП "Октябрьская железная дорога" предъявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ч.2 ст.167 ГК РФ, путем обязания ответчика перечислить в пользу третьего лица - ГП "ЦАОТУС" 3000000 руб., полученных им от последнего на основании договора цессии.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что общим последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истцом исполнение в виде перечисления ответчику денежных средств не производилось.

Требования истца об обязании ответчика перечислить денежную сумму третьему лицу, не являющемуся стороной недействительной сделки, противоречат ст.167 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям ч.2 ст.167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Перечисление третьим лицом денежных средств по недействительной сделке не может служить основанием для применения двусторонней реституции.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что получение денежных средств без правового основания (по недействительной сделке) свидетельствует о неосновательном обогащении получателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, суд дал им надлежащую оценку.

Спор разрешен судом с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 20.08.2001 и постановление от 24.10.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-21297/01-16-206 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: