• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2002 года Дело N КГ-А40/8089-01


[Суд дал необходимый анализ приведенным в иске доводам и сделал правильный вывод о том, что истец не доказал наличие указанных в ст.451 ГК РФ оснований для изменения условий контракта, в том числе и в отношении вопроса финансирования строительства объекта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Коришков П.С., дов. от 16.10.2001; от ответчика - Военная Л. Н., дов. от 28.12.2001; от третьего лица - Дубов И.А., дов. от 27.07.2001, Корума К.В., дов. от 27.07.2001, рассмотрев кассационную жалобу ОАО ФСК "Кейстоун" на решение от 26.10.2001 по делу N А40-33735/01-65-141 Арбитражного суда г.Москвы, судья....., установил:

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ОАО Финансово-строительная компания (ФСК) "Кейстоун" о внесении изменений в контракт от 19.03.98 в части увеличения срока проведения строительных работ по сооружению многофункционального комплекса по адресу: Софийская набережная, вл.36/10, определения иного размера доли прав на завершенный строительством объект и о взыскании с ответчика - ЗАО "Линн" убытков на сумму - 3162099,61 долларов США.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Акционерный коммерческий банк Сбербанк РФ.

Определением от 26.10.01 суд выделил иск в отношении изменения условий контракта в отдельное производство.

Решением от 26.10.01 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд, проанализировав контракт, пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В качестве оснований для внесения изменений в контракт истец сослался на происшедшую в мае 2000 года техногенную аварию на объекте, связанную с особенностями гидрогеологического размещения строительства. Причем истец просил увеличить срок сдачи работ на 16 месяцев, тогда как контрактом от 29.06.2000 N А-06/2000 (л.д.95 т.II) срок ликвидации последствий аварии установлен в 3 месяца.

Как правильно указал в кассационной жалобе истец, происшедшая авария имеет объективный характер и может быть отнесена к категории форс-мажорных обстоятельств.

Следовательно, в случае предъявления истцу впоследствии требований, связанных с нарушением срока завершения работ, он вправе доказывать отсутствие в этом своей вины наряду с другими аргументами - ссылкой на происшедшую в мае 2000 года аварию.

Суд дал необходимый анализ приведенным в иске доводам и сделал правильный вывод о том, что ОАО ФСК "Кейстоун" не доказало наличие указанных в ст.451 ГК РФ оснований для изменения условий контракта, в том числе и в отношении вопроса финансирования строительства объекта.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст.176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 26.10.2000 и постановления от 25.10.2000 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-33735/01-65-141 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-33735/01-65-141
КГ-А40/8089-01
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 января 2002

Поиск в тексте