ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2002 года Дело N КГ-А40/7885-01


[Поскольку с иском о признании решения ответчика недействительным прокурор обратился с пропуском срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований было отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от ответчика - Паладий С.В., дов. N СМ-10/19349 от 15.11.2001; от третьего лица - Романова Ю.А., дов. N 26/11-2001 от 16.02.2001, рассмотрев кассационные жалобы 1) ОАО "Волга", 2) Минимущества России на решение от 27 сентября 2001 года и постановление от 22 ноября 2001 года по делу N А40-46688/01-12-555 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ...., установил:

Прокурор Нижегородской области в защиту государственных и общественных интересов обратился с иском к Министерству имущественных отношений РФ (Минимущество РФ) о признании недействительным распоряжения Госкомимущества РФ (правопреемником которого является ответчик) N 721-р от 06.11.92, которым утверждено экспертное заключение по анализу структуры и источников формирования имущества АО "Волга", установлено, что все имущество АО "Волга" является государственной собственностью РФ, а также утверждены документы по приватизации, прежнее АОЗТ преобразовано в АООТ, из состава имущества АО "Волга" изъяты объекты незавершенного строительства (т.1, л.д.50-51).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что обжалуемый ненормативный акт противоречит действующему законодательству.

В решении суда указано, что АОЗТ "Волга" было создано на основании решения трудового коллектива производственного объединения "Балахнинский целлюлозно-бумажный комбинат" с согласия Минлеспрома СССР и зарегистрировано решением Балахнинского горисполкома N 1 от 04.01.91 и Минфином СССР от 15.02.91 под N 348.

После этого имущество государственного объединения было полностью выкуплено трудовым коллективом по акту о выкупе имущества от 29.12.91, в связи с чем суд сделал вывод о переходе одной формы собственности (государственной) в другую (частную).

Поэтому в решении суда содержится указание о том, что оспориваемое распоряжение N 721-р от 06.11.92 является незаконным, поскольку согласно ст.29 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" государство гарантировало права участников процесса приватизации, а согласно положению о Госкомимуществе РФ, утвержденному постановлением Совмина РФ от 21.01.91 N 35, оно не наделено правом по изъятию имущества у лица, ставшего его собственником в результате приватизации, т.е. имеется факт издания государственным учреждением ненормативного акта, нарушающего названные и иные перечисленные судом в решении законодательные акты, и затрагивающего охраняемые законом права и интересы государства и общества, в защиту которых выступил прокурор с данным иском (заявлением).

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, отметив правильность выводов суда первой инстанции в отношении вопросов, связанных с превышением Госкомимуществом РФ своих полномочий, что влечет признание недействительным оспориваемого распоряжения (ст.13 ГК РФ), а также в отношении процессуального положения прокурора (ст.41 АПК РФ), подведомственности данного спора (ст.22 АПК РФ) и затронутого стороной по делу (ответчиком) и третьим лицом вопроса о пропуске прокурором срока исковой давности, который рассмотрен судом и отклонен со ссылкой на точную дату начала течения процессуального срока для настоящего иска - с момента получения прокурором отчета Счетной палаты РФ, составленного 19.07.99 (т.1,л.д.177-191).

В кассационной жалобе третье лицо - ОАО "Волга" - ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст.13, 199 ГК РФ, ст.ст.22, 41 АПК РФ, Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации". Кассационная жалоба Минимущества РФ подана позднее и по существу повторяет все доводы первой жалобы.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Суды проанализировали содержание оспориваемого распоряжения и высказали мотивированное мнение по его правовым последствиям применительно к положениям ст.13 ГК РФ.

Вместе с тем, суды неправильно разрешили возникший спор с учетом требований закона о применении срока исковой давности, о чем было заявлено стороной (ответчиком) по делу - Минимуществом РФ до вынесения решения судом, а именно - в отзыве от 19.02.2001 на исковое заявление (т.1, л.д.82-83), где сказано о пропуске прокурором установленного законом срока на подачу такого иска.

Вывод судов о том, что течение срока исковой давности в отношении заявленного прокурором иска по оспориванию распоряжения Госкомимущества РФ N 721-р от 06.11.92 началось с момента, когда в Прокуратуру Нижегородской области 23.08.99 поступил отчет Счетной палаты РФ по результатам проверки правильности определения величины уставного капитала при приватизации Целлюлозно-бумажного комбината в г.Балахна (АО "Волга"), неправомерен.

В данном случае течение срока исковой давности нельзя связывать с фактом получения прокуратурой названного отчета, поскольку в соответствии с законом начало такого срока может быть связано только с правами лица, которые были нарушены какими-либо действиями других лиц (деликтом), однако прокуратура по обстоятельствам настоящего дела таким лицом не является, в отличие от остальных участников правоотношений по приватизации названного выше предприятия (сейчас - АО "Волга"), которые знали о содержании оспориваемого прокурором распоряжения с момента его издания - 06.11.92.

Прокурор, выступающий по делу с заявлением в защиту государственных и общественных интересов (т.1, л.д.2-9), не мог назвать конкретно какое-либо лицо, права и законные (материальные) интересы которого были нарушены указанным распоряжением, исковая давность в отношении которого, безусловно, истекла для любого из участников исследуемых правоотношений, т.е. возможных истцов по настоящему делу, например, если бы таковыми стали Минимущество России или АО "Волга", которые в ином процессуальном качестве в настоящем судебном процессе мотивированно и обоснованно защищают свои гражданско-правовые интересы путем заявлений о пропуске прокурором срока исковой давности.

Хотя прокуратура не относится к государственным органам, в чью компетенцию входят вопросы управления и распоряжения государственной собственностью, применение к прокуратуре исковой давности было бы правомерным, поскольку права прокуратуры не нарушены, но в силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо (в данном случае - не названное прокурором в своем заявлении или в судебных заседаниях) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение, в частности, прокурору (ст.41 ГПК, ст.41 АПК РФ и др.).

Такая позиция закреплена в руководящих разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 15.11.2001 N 17*, п.11) и в практике работы его Президиума (Постановление от 21.07.98 N371/98).

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать "Постановление от 15.11.2001 N 18". - Примечание "КОДЕКС".

Таким образом, по данному делу следует руководствоваться ст.ст.42, 43 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на территории Российской Федерации с 03.08.92, и не противоречащими этим статьям нормами главы 6 ГК РСФСР, т.е. применять общий срок исковой давности в три года, который пропущен прокурором по рассматриваемому делу, что с учетом положений ст.199 ГК РФ, Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.92 N 23 (п.п.1, 8) и от 28.02.95 N 1 (п.12) влечет за собой отказ в иске.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28 ноября 2001 года по делу N А40-46688/01-12-555 отменить.

В иске Прокурора Нижегородской области к Министерству имущественных отношений Российской Федерации о признании недействительным распоряжения Госкомимущества РФ N 721-р от 6 ноября 1992 года отказать.

Текст документа сверен по: