• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 января 2001 года* Дело N КГ-А40/7953-01

_______________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать "от 8 января 2002 года".- Примечание "КОДЕКС".

[Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельств, дающих право на возложение ответственности по оплате стоимости продукции на ответчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - ООО "Влана": Сидоренко Е.В., дов. б/н от 28.05.2001,рассмотрев кассационную жалобу ООО "Влана" на решение от 01.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-272440/01-16-300, судьи: ......, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Влана" (далее - ООО "Влана") в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Интехавиа" (г.Горно-Алтайск Республики Алтай) (далее - ЗАО "Интехавиа") о взыскании с ответчика долга по договору N 03-10/98 от 01.04.98 в размере 400000 долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России на момент платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.11.2001 по делу N А40-272440/01-16-300, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 11700000 руб. было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.87, 119).

Не согласившись с решением от 01.10.2001 и постановлением от 08.11.2001, ООО "Влана" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для рассмотрения дела по существу. В жалобе истец ссылался на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд счел установленными.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением на санаторно-курортном лечении, приложив ксерокопию авиабилета до Праги и обратно. Рассмотрев письменное ходатайство и заслушав мнение представителя истца, кассационная инстанция пришла к выводу, что оно подлежит отклонению, так как ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания, а заявленная причина не может служить основанием для нарушения кассационной инстанцией требования статьи 173 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Влана" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельств, дающих право на возложение ответственности по оплате стоимости продукции на ответчика.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи от 23.12.98 не может служить достаточным и бесспорным доказательством поставки при оспоривании ответчиком самого обстоятельства поставки истцом ответчику самолетокомплектов по указанному акту.

Доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, в нарушение требований статьи 165 АПК РФ направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, что в силу статьи 174 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо, а также эти доводы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Так как истцу при принятии его кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за ее подачу и в удовлетворении жалобы отказано, то в соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине" с ООО "Влана" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 35050 рублей 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 95, 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 1 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 8 ноября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-272440/01-16-300 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Влана" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Влана" в доход федерального бюджета 35050 рублей 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-272440/01-16-300
КГ-А40/7953-01
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 января 2002

Поиск в тексте