ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 января 2002 года Дело N КГ-А40/7808-01


[Дело было передано на новое рассмотрение, так как судом были недостаточно исследованы доказательства, касающиеся поставки товара]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: при участии в заседании: от истца - ЗАО "МПК": колтунов И.В., дов. N 53 от 05.12.2001, Симонова Л.В., дов. N 54 от 05.12.2001; от ответчика - ОАО "Завод им.А.М. Тарасова": Елисеева М.В., дов. N 4юр от 29.12.2001, Фомичева О.В., дов. N 77юр от 25.12.2001, Мошкина Н.В., дов. б/н от 25.12.2001, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Металлоперерабатывающая компания МПК" на решение от 09.10.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28995/01-16-325, судья ......, установил:

Закрытое акционерное общество "Металлоперерабатываюшая компания МПК" (далее - ЗАО "МПК") в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Завод имени А.М. Тарасова" (г. Самара) (далее - ОАО "ЗиТ") о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору N 1 от 23.06.2000 в размере 20911084 руб. 35 коп.

Третьим лицом к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Второптцветмет-МК" (далее - ООО "Второптцветмет-МК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2001 по делу N А40-28995/01-16-325 в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "ЗиТ" в пользу ЗАО "МПК" 20979617 руб. 33 коп. было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.60).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 09.10.2001 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 09.10.2001, ЗАО "МПК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Истец в жалобе оспоривал выводы суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по изложенным в нем доводам.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Третье лицо по делу, надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания, в судебное заседание не явилось.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи N 1 от 23.06.2000 путем обмена документами посредством факсимильной связи и приложения к нему NN 1-11 от 04.07.2000, 04.08.2000, 10.08.2000, 15.08.2000 и 16.08.2000. Согласно пункта 2.4 договора, поставка производится путем передачи товара на условии франко-склад СВХ, указанный в соответствующем приложении к договору продавцом грузополучателю - ООО "Второптцветмет-МК".

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства факта поставки продукции 11 товарно-транспортных накладных, по которым истцом была поставлена продукция третьему лицу в связи с тем, что в них отсутствует ссылка на договор, во исполнение которого произведена поставка продукции. Отклонил суд как доказательства поставки и счета-фактуры, которые он обозрел, но не приобщил к материалам дела, а также признал несостоятельными ссылки истца на приложения к договору в связи с тем, что в приложениях от 10.08.2000, 15.08.2000 и 16.08.2000 указана одна и та же сумма оплаты. Однако сумма оплаты и наименование товара дублируется лишь в приложении N 7 от 10.08.2000 и N 8 от 15.08.2000.

Также суд первой инстанции не признал бесспорным доказательством, подтверждающим поставку продукции на спорную сумму, акты приемки-передачи продукции в связи с тем, что, по мнению суда, они подписаны одним и тем же лицом от имени истца и грузополучателя.

Указанный вывод суда не соответствует материалам дела, так как данные акты подписаны разными лицами с одинаковой фамилией, но разными инициалами.

Суд первой инстанции указал, что факт получения продукции и ее оплаты на сумму 104705129 руб. 65 коп. не оспоривается сторонами и подтверждается отчетом комиссионера - "Второптцветмет-МК" и сделал вывод, что других доказательств, подтверждающих факт поставки продукции на спорную сумму, истцом не представлено.

Однако, как следует из пункта 2.4. договора N 1 от 23.06.2000, датой поставки товара является дата акта приема-передачи товара, а при его отсутствии - дата расходной накладной.

В материалах дела имеются 11 расходных накладных (т.1, л.д.46-56), которые не были оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 09.10.2001 недостаточно обосновано и принято судом первой инстанции с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить возникшее правоотношение сторон, применимые к нему нормы права, относимые и допустимые доказательства, оценить их в совокупности, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 9 октября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28995/01-16-325 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Текст документа сверен по: