ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2001 года* Дело N КГ-А40/7730-01

     _______________
     * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать "от 10 января 2002 года".- Примечание "КОДЕКС".

[Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили, каким вещным правом на спорное недвижимое имущество обладает истец]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Российское авторское общество: Гордон Л.А., доверенность N 2 от 17.05.2001; от ответчиков - Минимущество России: Юсева Ю.В., доверенность N СМ-30/21224 от 17.12.2001; ГУЭП "ЭФЕС": Федотов Д.Н., дов. N 49 от 08.01.2002, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Минимушества России на решение  и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22175/01-122-141, судьи:...., установил:

Общественная организация - Российское авторское общество (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному эксплуатационному предприятию "ЭФЕС" (далее - ГУЭП "ЭФЕС"), Министерству имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) и Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) о признании недействительными: распоряжение Минимушества России от 26.09.2000 N 581-р "О закреплении за ГУЭП "ЭФЕС" зданий, расположенных по адресам: г.Москва, ул.Большая Бронная, д.6а и ул.Малая Бронная, д.19. стр.2" и свидетельство Москомрегистрации о праве хозяйственного ведения ГУЭП "ЭФЕС" на здание по адресу: г.Москва, ул.Бронная М., д.19. стр.2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.10.2001 по делу N А40-22175/01-122-141, исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительными: Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 581-р "О закреплении за ГУЭП "ЭФЕС" зданий, расположенных по адресам: г.Москва, ул.Большая Бронная, д.6а и ул.Малая Бронная, д.19, стр.2" и свидетельство о государственной регистрации права от 10 мая 2001 года N 77НН048393 о праве хозяйственного ведения ГУЭП "ЭФЕС" на здание по адресу: г.Москва, ул.Бронная М., д.19, стр.2. При принятии решения суды руководствовались статьями 13, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.43-44, 78-79).

Не согласившись с решением от 30.07.2001 и постановлением от 30.10.2001, Минимущество России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба ГУЭП "ЭФЕС" была возвращена заявителю в связи с тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В заседании кассационной инстанции представитель Минимушества России поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель ГУЭП "ЭФЕС" также поддержал доводы жалобы Минимушества России. Представитель Москомрегистрации, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Как указано в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что спорные здания относятся к федеральной собственности, в отношении которых собственником в лице Мингосимущества России было признано право хозяйственного ведения за истцом, а в последующем за ГУЭП "ЭФЕС".

Признавая недействительным оспориваемое распоряжение, суд первой инстанции указал, что Минмуществом России не подтверждена правомерность издания оспориваемого распоряжения, однако не указал, каким нормам права оно противоречит. Суд первой инстанции также указан, что оспориваемое свидетельство о государственной регистрации права ГУЭП "ЭФЕС" является неправомерным и выданным в нарушение Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как отсутствуют основания для такой регистрации, однако не указал, какие статьи указанного закона были нарушены Москомрегистрацией.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорные помещения находятся у истца на праве хозяйственного ведения. Кассационная инстанция полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца, как общественной организации, права хозяйственного ведения на спорное федеральное недвижимое имущество обоснован и соответствует нормам права.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил другие недостатки и нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция со ссылкой на статью 3 Закона РФ "О некоммерческих организациях" указала, что общественная организация вправе иметь имущество на праве оперативного управления. Данный вывод апелляционная инстанция сделала без сопоставительного анализа действующего законодательства и его нельзя признать соответствующим действующим нормам права.

Как следует из статьи 296 Гражданского кодекса РФ, правом оперативного управления могут обладать лишь казенные предприятия и учреждения, которым их наделяет собственник.

Действительно, в статье 3, на которую ссылается апелляционная инстанция, а также в статье 25 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания и сооружения, однако в соответствии со статьей 9 названного закона только учреждения, которые также являются некоммерческими организациями, обладают правом оперативного управления, а особенности правового положения общественных организаций (объединений) в силу статьи 6 названного закона определяются иными федеральными законами.

В Федеральном законе от 19.05.95 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" указанные объединения могут иметь недвижимое имущество лишь на праве собственности и только структурные подразделения (отделения) общественных объединений имеют право оперативного управления имущества, закрепленного за ним названным собственником (статьи 30, 32 указанного закона).

Аналогичное правовое регулирование вопросов хозяйственного ведения и оперативного управления относительно к общественным объединениям было в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.91 N 2211-1 и в Законе СССР от 09.10.90 N 1708-1 "Об общественных объединениях", действовавших в период передачи истцу имущества по акту приемо-передачи от 15.02.94.

Указывая, что истец имеет право на иск, суды первой и апелляционной инстанций не установили, каким вещным правом на спорное недвижимое имущество обладает РАО, а значит, не установили, какое охраняемое законом право истца было нарушено оспориваемыми ненормативными актами.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не указали, каким законам и иным нормативным актам не соответствуют оспориваемые распоряжение и регистрация, а лишь сослались на то, что Минимушество России не подтвердило правомерность издания оспориваемого распоряжения.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, на которую сослались суды в обжалуемых актах, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь в случаях, когда он одновременно не соответствует закону или иным правовым актам, а также нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции недостаточно обосновали такое свое решение в соответствии с действующим законодательством и материалами дела.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 30.07.2001, так и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2001 недостаточно обоснованы и приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить, имеются ли у истца вещные или иные права на спорное недвижимое имущество, установить, каким нормам закона или иным нормативным актам не соответствуют оспориваемые распоряжение и регистрация, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 30 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22175/01-122-141 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Текст документа сверен по: