ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2002 года Дело N КГ-А40/7954-01


[Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку суду надлежало проверить основания и порядок перехода конкретных прав кредитора к другому лицу  в условиях исполнительного производства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от заявителя - Курин А.С., дов. б/н от 12.09.2001, от ОССП - Бурлаков И.Ю., распоряжение от 14.01.2002, от третьего лица - Курин А.С., дов. N 886/01-01 от 12.09.2001, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Аэрофлот Тур" на определение от 10 октября 2001 года и постановление от 23 ноября 2001 года по делу N А40-2544/01ип-37 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ....., установил:

Арбитражным судом г.Москвы определением от 10.10.2001 отказано в удовлетворении жалобы ЗАО "Аэрофлот Тур" на действия судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов Главного управления юстиции по г.Москве Игнатьева И.И. путем признания недействительным постановления об аресте дебиторской задолженности должника - ЗАО "Аэрофлот Тур", вынесенного 15.08.2001 в рамках исполнительного производства N 9АС-112. Третьим лицом по делу привлечено ООО "Юридическая авиационная служба ЮАС".

Судом в определении отмечено, что судебный пристав-исполнитель действительно ошибочно наложил арест на дебиторскую задолженность, не существовавшую у ЗАО "Аэрофлот Тур" на момент вынесения постановления 15.08.2001, но на момент рассмотрения дела в текст постановления судебного пристава-исполнителя внесены изменения, включая замену слов "дебиторская задолженность" на слова "право требования" (л.д.9, 10, 26), в связи с чем суд не усмотрел противоправности в обжалуемых действиях.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ЗАО "Аэрофлот Тур" ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности, ст.ст.382, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.13 Федерального закона "О судебных приставах", что привело к вынесению незаконных судебных актов, которые он просит отменить.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Суды не определили юридическую природу арестованной у ЗАО "Аэрофлот Тур" судебным приставом-исполнителем денежной суммы в размере 116393939 руб., поступившей на бухгалтерский баланс ЗАО в качестве "авансов, выданных" (л.д.16, позиция 245). Судами не было выяснено, в какой мере эта сумма может быть отнесена к имущественным правам, как к одному из видов объектов гражданских прав (ст.128 ГК Российской Федерации), которым органы принудительного исполнения судебных решений (здесь - судебный пристав-исполнитель) могут распорядиться, несмотря на очевидную специфику отношений по договору N 71 от 15.01.2000 (л.д.15), заключенного между ЗАО "Аэрофлот Тур" и ООО "Юридическая авиационная служба ЮАС", причем последний в свою очередь действует лишь как агент по соответствующему договору с перевозчиком - ОАО "Внуковские авиалинии".

Согласно п.6.1 договора N 71 от 15.01.2000 он действует до 15.11.2003 и в нем содержится запрет (п.2.3.5) на переход прав и обязанностей ЗАО "Аэрофлот Тур" к третьим лицам без согласования с контрагентом по договору, исходя из условий и исполнения которого ООО "Юридическая авиационная служба ЮАС" нельзя считать просрочившим должником. Поэтому выбытие из договора ЗАО "Аэрофлот Тур" может привести к ущемлению прав и законных интересов ООО и нарушению положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, что, несомненно, должно быть оценено именно судом в судебных актах, а не судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество.

Данные обстоятельства, а также выдвинутые аргументы пристава-исполнителя о возможности реализации, например, с торгов арестованной им денежной суммы, образовавшейся как предоплата в обеспечение будущих авиаперевозок, либо реализации прав по оформлению заявок на такие перевозки новым лицом в обязательствах судами не обсуждались, что привело к принятию необоснованных и незаконных судебных актов, ошибки при вынесении которых, изложенные выше, необходимо устранить при новом рассмотрении дела, учитывая в данном случае основания и порядок перехода конкретных прав кредитора к другому лицу (ст.382 ГК Российской Федерации) в условиях исполнительного производства (ст.ст.46, 51, 54, 58, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Руководствуясь ст.171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23 ноября 2001 года по делу N А40-2544/01ип-37 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.