ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2002 года Дело N КГ-А40/7974-01


[В иске было отказано, так как отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков указанной в исковых требованиях суммы, поскольку из материалов дела усматривается, что у ответчиков не возникло имущественной ответственности именно перед Минсельхозом РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: при участии в заседании от истца - Привалихина Е.В., дов. N 2408/501 от 25.12.2001; от ответчика - Коробов А.П., дов. N 1-49/3 от 08.01.2002; от третьих лиц - Маркетисова Л.Б., дов. N 36/11-5 от 02.01.2002, Титов В.А., дов. N 002/71-135/1ю от 08.01.2002, рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства России на решение от 23 мая 2001 года и постановление от 26 октября 2001 года по делу N А40-10118/01-37-142 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ......, установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2001 отказано в иске, заявленном прокурором Самарской области в интересах истца - Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ (в настоящее время - Министерство сельского хозяйства РФ или сокращенно Минсельхоз РФ) о взыскании с ЗАО "Тольяттинский мясокомбинат "Лидер" (1-й ответчик) и Администрации Самарской области (2-й ответчик, привлеченный судом) основной задолженности в сумме 16903900 руб. по договору от 01.04.99 N 36/3/25-125 поставки продовольственных товаров, поступающих в РФ от Правительства США и стран ЕС в качестве дара и товарного кредита (т.1, л.д.6-13), и дополнительного соглашения от 08.06.99, заключенного ОАО РТПК "Росмясомолторг" (государственный агент) и ЗАО "Тольяттинский мясокомбинат "Лидер" (покупатель), а также взыскания с ответчиков в пользу истца пени за просрочку платежа в сумме 9228600 руб.

В порядке ст.37 АПК РФ истцом - Минсельхозом РФ сумма иска была увеличена до 26603221 руб. 35 коп. долга и 20855855 руб. 95 коп. пени.

По ходатайству истца в число третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, помимо ОАО РТПК "Росмясомолторг", включены Министерство финансов (Минфин РФ) и ГУП ВЭО "Продинторг".

Мотивируя отказ в иске Минсельхозу РФ, суд указал, что истец не является стороной по договору с покупателем, расчеты за товар осуществляются на расчетные счета, указанные государственным агентом, а именно - специальные счета Минфина РФ, на которые уплачивается и пеня в случае просрочки оплаты (п.п.5.2, 11.2 договора от 01.04.99).

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, отметив, что доводы истца - Минсельхоза РФ о праве у него на иск в силу Постановления Правительства от 05.02.99 N 130, договора поручительства с субъектом Федерации - Администрацией Самарской области, Положения о Министерстве, других документов, а также ст.ст.125, 214 ГК РФ необоснованны, т.к. по договору поручительства N 2-42/725 от 05.05.99 (т.1, л.д.50-52), имеющемуся в деле, объем поручительства не согласован, что свидетельствует о незаключении данного договора в части поставки товаров свыше согласованных объемов и отсутствии возникновения обязательства с гарантиями оплаты, что влечет применение положений ст.ст.8, 307, 363, 367 ГК РФ с отказом в иске.

В кассационной жалобе Минсельхоз РФ ссылается на нарушение судами норм материального права - ст.ст.125,  214, 1005 ГК РФ, что повлекло необоснованный (по мнению истца) отказ в иске, а также на нарушение процессуальных норм, что выразилось в уклонении суда в рассмотрении и удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего истца, каковым сам себя считает Минсельхоз РФ (т.2, л.д.111), на надлежащего истца - Минфин РФ, привлекавшегося по делу как третье лицо, чем нарушена ст.127 АПК РФ при вынесении решения суда.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую оценку, правильно сославшись на соответствующие нормы материального закона, в том числе ст.ст.309, 322, 331 ГК РФ, и нормы бюджетного законодательства, на нарушив при этом норм процессуального закона, включая ст.ст.35, 36, 39, 41 АПК РФ.

В судебных актах правильно отмечено, что у конкретного юридического лица - Минсельхоза РФ, выступающего в качестве истца по данному делу, отсутствуют правовые основания для взыскания в свою пользу с ответчиков указанной в исковых требованиях суммы, поскольку из материалов дела усматривается, что у ответчиков не возникло имущественной ответственности именно перед Минсельхозом РФ, не выступавшего по договорным отношениям в качестве получателя денежных средств на свои счета в результате действий третьего лица - государственного агента и не имевшего прав по договору или закону на взыскание с покупателя товара и других лиц штрафных санкций.

Исковое заявление от прокурора по настоящему делу поступило в арбитражный суд 26.03.2001, ходатайство Минсельхоза РФ о привлечении Минфина РФ в качестве именно третьего лица подано 25.04.2001 и удовлетворено судом определением в тот же день (т.1, л.д.3-5, 70-75).

Никаких заявлений ни от прокурора, наделенного правами по ст.41 АПК РФ, ни от Минсельхоза РФ, ни от Минфина РФ о привлечении последнего по делу в качестве надлежащего истца по делу до дня судебного разбирательства 23.05.2001 не поступало, а заявленное в суде ходатайство прокурора об отложении слушания дела для выяснения судом позиции Минфина РФ о желании его участвовать в деле либо истцом, либо третьим лицом (хотя представитель Минфина РФ извещался о дате рассмотрения дела, знал материалы дела и присутствовал в суде 23.05.2001), суд рассмотрел и мотивированно отклонил, оформив этот отказ в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.171) в соответствии с требованиями АПК РФ.

При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба подлежит отклонению, поскольку факта нарушения законности при рассмотрении дела судами не имеется.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2001 года по делу N А40-10118/01-37-142 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.