ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2001 года Дело N КГ-А40/5673-01-Б


[Согласно ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, поэтому судом обоснованно применен п.6 ст.87 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в заседание суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: Лавриченко В.П., рассмотрев кассационную жалобу на определение от 26 июня 2001 года и постановление от 14 августа 2001 года по делу N А40-4573/99-78-11Б Арбитражного суда города Москвы, судьи: ....., установил:

Лавриченко В.П. обратился в арбитражный суд с жалобой от 24 апреля 2001 года на действия конкурсного управляющего ЗАО ТФК "Резерв" (т.4, л.д.95).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2001 года жалоба Лавриченко В.П. оставлена без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что Лавриченко В.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении спора без его участия не заявил, что конкурсный управляющий Киселев Ф.Д. заявил устное ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения (т.4, л.д.142).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 августа 2001 года определение от 26 июня 2001 года оставлено без изменения (т.5, л.д.17).

В кассационной жалобе Лавриченко В.П. просит определение от 26 июня 2001 года отменить и удовлетворить его требования к конкурсному управляющему ЗАО ТФК "Резерв", ссылаясь на нарушение судом ст.140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.71, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (т.6, л.д.23-24).

Поскольку апелляционным постановлением от 14 августа 2001 года определение от 26 июня 2001 года оставлено без изменения, кассационная инстанция исходит из того, что заявитель обжалует и апелляционное постановление по изложенным в жалобе основаниям.

Лавриченко В.П. и конкурсный управляющий ЗАО ТФК "Резерв", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, в судебное заседание не явились и своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 26 июня 2001 года в части оставления без рассмотрения жалобы Лавриченко В.П. и апелляционного постановления от 14 августа 2001 года в связи со следующим.

Согласно ст.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поэтому арбитражным судом обоснованно применен п.6 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "Об акционерных обществах" не регламентируют вопросы, разрешенные в обжалуемых судебных актах, а поэтому не были и не могли быть нарушены при принятии определения от 26 июня 2001 года в отношении жалобы Лавриченко В.П. и апелляционного постановления от 14 августа 2001 года.

С учетом изложенного кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение от 26 июня 2001 года в части оставления без рассмотрения жалобы Лавриченко В.П. и постановления апелляционной инстанции от 14 августа 2001 года по делу N А40-4573/99-7811Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.