• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 21 декабря 2001 года Дело N КА-А40/7370-01

     
     
[Факт получения истцом валютной выручки установлен судом и доказывается материалами дела, а расчет суммы НДС, заявленной к возмещению по настоящему делу, налоговым органом не оспаривается]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., от истца - ЗАО "МАИРЦЕНТР" - Алехина О.А., дов. N 0644 от 15.11.2000, Соболь Е.В., дов. от 12.10.2000; от ИМНС РФ N 37 - Кабанова И.П., дов. N 01-4065 от 20.03.2001, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "МАИРЦЕНТР" на решение от 15.08.2001 и постановление от 22.10.2001 по делу N А40-25208/01-117-336 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ....., установил:

Решением от 15.08.2001 Арбитражный суд г.Москвы отказал в иске ЗАО "МАИРЦЕНТР" к Инспекции МНС РФ N 37 по Южному административному округу г.Москвы о возмещении налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель 2001 года в сумме 10439722 руб.

Постановлением от 22.10.2001 апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно материалам дела и как установлено судом, истцом были закуплены товары, которые затем были отгружены на экспорт. Факт экспорта товара, поступление валютной выручки и уплата истцом НДС поставщикам, подтверждается материалами дела.

Однако, поскольку истцом не был соблюден порядок представления документов в налоговую инспекцию для подтверждения налоговой ставки 0%, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В частности, истцом с налоговой декларацией были представлены ГТД и ряд документов, за исключением копий контрактов, что является нарушением требований ст.165 НК.

Апелляционная инстанция доводы истца о том, что контракты были представлены ранее, отклонил со ссылкой на п.10 ст.165 НК.

Согласно п.1 под.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК.

Таким образом, условия, предусмотренные настоящей статьей, истцом были выполнены, что установлено судом: приобретенный им товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, в налоговый орган были представлены все документы, предусмотренные ст.165 кодекса.

Статья 165, предусматривающая порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, не содержит условия о том, что все документы должны быть представлены одновременно и, при неисполнении данного условия, НДС не подлежит возмещению.

В соответствии с п.4 ст.176 НК РФ налоговый орган должен в течение трех месяцев, после представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, по операциям реализации товаров (работ, услуг), предусмотренными п.п.1-7 п.1 ст.164 НК, произвести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе в возмещении.

Налоговая инспекция решениями N 48-Э от 19.06.2001 г., 51-Э от 20.06.2001 и 52-Э от 21.06.2001 отказала в возмещении (зачете) НДС, ссылаясь на непредставление истцом документов в соответствии со ст.165 НК.

Однако судом было установлено, что истцом в налоговую инспекцию были представлены все документы, за исключением экспортных контрактов. Судом также было установлено, что контракт N 756/18261764/21395, по которому товар вывезен в спорном периоде, был представлен ранее. Более того, налоговой инспекцией для проведения проверки по заявленной льготе, у истца запрашивались документы, указанный контракт дополнительно запрошен не был. Между тем, запрошенные налоговым органом документы, истцом ему были представлены, однако никаких решений о возмещении НДС или отказе в его возмещении, принято не было, что является, по мнению налогоплательщика, нарушением его прав и основанием для обращения в арбитражный суд.

Факт получения истцом валютной выручки установлен судом и доказывается материалами дела.

Расчет суммы НДС, заявленной к возмещению по настоящему делу, налоговым органом не оспаривается.

В силу изложенного, судом неправильно применены нормы налогового законодательства и потому они подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.171,174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25208/01-117-336 отменить.

Обязать ИМНС РФ N 37 по ЮАЛ г.Москвы возместить ЗАО "МАИРЦЕНТР" из федерального бюджета НДС в сумме 10439722,0 руб.

ЗАО "МАИРЦЕНТР" возместить из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. по исковому заявлению, 500 руб. - по апелляционной жалобы и 500 руб. - по кассационной жалобе.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-25208/01-117-336
КА-А40/7370-01
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 декабря 2001

Поиск в тексте