ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2001 года Дело N КА-А40/7597-01

     

[Судом не проверено, имелся ли у ответчика объект налогообложения, поскольку им не самостоятельно, а по поручению и в интересах третьего лица оказывались услуги]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в  составе: ....., при участии в заседании: от ИМНС РФ N 42 - Бегонюк К.М., дов. от 12.01.2001 N 04-17; Константинов В.Н., дов. от 12.01.2001 N 04-17/1, Серегина Е.С., дов. от 04-17/49 от 25.12.2001; от ООО "Виклайн" - Зиннатулин Т.З. дов. от 01.09.2001, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Виклайн" на решение от 19.09.2001 и постановление от 08.11.2001 по делу N А40-27576/01-4-102 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ....., установил:

Иск заявлен Межрегиональной ИМНС РФ N 42 по г.Москве к ООО "Виклайн" о взыскании 134307,4  руб. штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Решением от 19.09.2001 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика штраф в сумме 128195 руб. 70 коп. В остальной части иска отказал.

Постановлением от 08.11.2001 апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

ООО "Виклайн" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон и кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по условиям субагентского договора б/н от 01.06.99 ООО "Виклайн" от своего имени, в интересах и за счет ООО "Раритет Инвест" предоставляло в аренду торговые места и имущество, необходимое для обслуживания процесса торговли на территории оптово-розничного центра "Марьино" и получало по этим договорам плату от арендаторов.

Однако в соответствии с п.3.1 договора от 01.06.99 все полученное Субагентом по договору от исполнения его третьими лицами, Субагент обязался передавать Агенту в определенный договором срок и в определенном порядке. Агент обязался выплатить Субагенту вознаграждение в порядке, размере и сроки, определенные договором.

Указанному обстоятельству, а также доводам ответчика о том, что объектом для исчисления налога с продаж не является стоимость услуг по заключению договоров аренды, судом оценка не дана. Кроме того, суд не проверил доводы ответчика о том, что все полученное по указанному договору ответчиком было передано ООО "Раритет-Инвест", фактически реализацию услуг по сдаче в аренду торговых мест и имущества он не осуществлял, все полученное им в рамках договора, является его комиссионным вознаграждением.

Судом также не проверен довод ответчика о том, что в стоимость услуг по сдаче в аренду торговых мест и имущества сумма налога с продаж не включалась.

В соответствии с Законом г.Москвы "О налоге с продаж" плательщиками налога являются как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории РФ. Объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

Судом не проверено, имелся ли у ответчика объект налогообложения в свете нормы Закона, поскольку им не самостоятельно, а по поручению и в интересах третьего лица, оказывались услуги.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить все доводы сторон и дать им оценку в соответствии с нормами налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-27576/01-4-102 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.