ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 января 2002 года Дело N КГ-А40/7889-01


[Поскольку  истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности, и в нарушение требований ст.59 АПК РФ судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии задолженности ответчика перед истцом, то дело было передано на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: ….., рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Мобильные Теле Системы" на решение от 29 августа 2001 года и постановление от 29 октября 2001 года по делу N А40-27773/01-55-319 Арбитражного суда г.Москвы (судьи:.....), установил:

ОАО "Мобильные Теле Системы" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Элби" о взыскании 22854 руб. 38 коп. задолженности за предоставленные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2001, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2001, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты ОАО "Мобильные Теле Системы" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением требований ст.194, 195, 196, 200 ГК РФ.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, согласно которому истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.59 АПК РФ судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст.176 АПК РФ судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.134 АПК РФ, суд постановил:

Решение суда от 29.08.2001 года и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2001 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-27773/01-55-319 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

рассылка