• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7201-01


[Поскольку обязательства должника в гражданско-правовой сфере перед кредиторами с определенными в ст.49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" признаками их требования подлежат удовлетворению в первоочередном порядке, то исковые требования были удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., заявитель жалобы и конкурсный управляющий ОАО "Мосбизнесбанк", надлежаще извещенные, не явились, рассмотрев кассационную жалобу кредитора Верховцевой Г.П. на определение от 5 июня 2001 года и постановление от 4 октября 2001 года по делу N А40-26238/99-70-20Б Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Конкурсный кредитор Верховцева Галина Павловна обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2001 по делу N А40-26231/99-70-20Б, поддержанное постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2001, об отказе в удовлетворении ее жалобы от 27.04.2001 на решение конкурсного управляющего ОАО "Мосбизнесбанк" от 04.04.2001 о неправомерном включении установленного решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29.12.98 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору банковского вклада в пятую очередь удовлетворения требований кредиторов вместо первой очереди.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций ст.64 ГК РФ, ст.49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и просит, отменив указанные судебные акты, признать заявленную кредитором в порядке, предусмотренном п.3 ст.15, п.1 ст.55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", жалобу правомерной с обязанием конкурсного управляющего ОАО "Мосбизнесбанк" включить вышеупомянутое требование в первую очередь удовлетворения требований кредиторов.

В судебное заседание кредитор Верховцева Г.П., указавшая на рассмотрение жалобы в ее отсутствие, и конкурсный управляющий ОАО "Мосбизнесбанк", надлежаще извещенные, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене на основании ч.1 ст.176 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправомерного решения по возникшим между кредитором и конкурсным управляющим кредитной организации разногласиям об очередности включения конкурсным управляющим ОАО "Мосбизнесбанк" установленного требования кредитора Верховцевой Г.П. по денежному обязательству по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по предусмотренному ст.856 ГК РФ основанию в связи с наличием правоотношений по договору банковского вклада и ненадлежащим исполнением банком договорных обязанностей, в пятую очередь.

Из установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств усматривается, что между Верховцевой Г.П. и ОАО "Мосбизнесбанк" имелись отношения по договору банковского вклада от 30.04.98, который по иску вкладчика был расторгнут решением Октябрьского районного суда г.Архангельска со взысканием на основании ст.ст.834, 856 ГК РФ суммы вклада и начисленных в порядке ст.395 ГК РФ процентов до момента исполнения решения.

Кредитором Верховцевой Г.П. заявлено к должнику требование с представлением указанного судебного акта, размер и состав денежного обязательства по которому в силу п.4 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считаются установленными.

Разногласия возникли между конкретным кредитором и конкурсным управляющим ОАО "Мосбизнесбанк" по поводу очередности включения для удовлетворения за счет конкурсной массы в реестр требований кредиторов требования по денежному обязательству об уплате установленных ст.856 ГК РФ процентов.

Суд кассационной инстанции считает, что анализ содержания и соотношение норм п.3 ст.65, абз.2 п.1 ст.64 ГК РФ, п.3 ст.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п.1, 3 ст.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" позволяет сделать вывод о применении при разрешении разногласий по поводу очередности включения требований физических лиц, вкладчиков, в реестр требований конкурсных кредиторов кредитной организации правил, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", поскольку глава IV указанного Закона содержит особенности конкурсного производства, в том числе касающиеся распределения конкурсной массы при урегулировании связанных с несостоятельностью банка отношений с его кредиторами. В частности, особенностью Ф3 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" по сравнению с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в вопросе очередности удовлетворения требований кредиторов является выделение из круга субъектов кредиторов банка кредиторов - физических лиц - с помещением их требований в первую очередь удовлетворения.

При этом упомянутые правила ст.49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" соотносятся с п.1 ст.64 ГК РФ, нормы которой очередность, в которой подлежат удовлетворению требования граждан - кредиторов банков, с основанием возникновения денежных обязательств таких кредиторов не связывают.

Судом первой и апелляционной инстанций не учтена цель законодателя при соразмерном удовлетворении требований кредиторов из имущества должника, составляющего конкурсную массу, путем установления приоритетности исполнения гражданско-правового денежного обязательства в отношении требований кредиторов - физических лиц, заключивших с банком договора банковских вкладов и счета, обеспечить реализацию прав наиболее слабо защищенного социального круга кредиторов.

При таких обстоятельствах вне зависимости от оснований возникновения обязательств должника в гражданско-правовой сфере перед кредиторами с определенными в ст.49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" признаками их требования подлежат удовлетворению в первоочередном порядке.

Учитывая изложенное, установленные п.2 ст.175 АПК РФ полномочия и руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2001 в части отказа в удовлетворении жалобы (возражений) Верховцевой Г.П. на решение конкурсного управляющего ОАО "Мосбизнесбанк" от 04.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2001 по делу N 40-26238/99-70-205 отменить.

Обязать конкурсного управляющего ОАО "Мосбизнесбанк" включить требования кредитора Верховцевой Г.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37128 руб. 56 коп. в первую очередь удовлетворения требований кредиторов.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-26238/99-70-20Б
КГ-А40/7201-01
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 декабря 2001

Поиск в тексте