ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2001 года Дело N КА-А40/7255-01


[Суд первой инстанции обоснованно, в совокупности со всеми исследованными юридически значимыми доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом оказывались консультативные услуги, в связи с чем льготу истец применил обоснованно, поэтому решение налогового органа было признано недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: со стороны ЗАО "Мега-Вест" - Парюгин В.В., дов. от 10.12.2001, Магнитский С.Л., дов. от 10.02.2001; со стороны ИМНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы - Орешков С.В., дов. от 06.08.2001 N 02-14/115 32, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 ЮАО г.Москвы на решение от 26.07.2001 и постановление от 04.10.2001 по делу N А40-13827/01-116-169 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Решением от 26.07.2001, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2001, удовлетворено исковое требование закрытого акционерного общества "Мега-Вест" к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы о признании недействительным решения ответчика N 2028 от 19.09.2000 о взыскании налога и привлечении к налоговой ответственности по основаниям ст.122 НК РФ.

Законность и обоснованность решения постановления проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку суд неправильно применил нормы права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения, поскольку общество имеет право на льготу, доказало это в суде первой и апелляционной инстанции. Решение налогового органа не соответствует п.3 ст.101 НК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления суда не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы провела контрольную проверку налоговой декларации истца за ноябрь 1999 года, по результатам которой составлен акт от 19.09.2000, послуживший основанием для вынесения инспекцией решения N 2028 от 19.09.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 106 руб.

Согласно п.п."х" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от уплаты НДС освобождаются работы, услуги, проведенные и реализуемые предприятиями, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общей численности работников.

Оценивая представленные сторонами доказательства (трудовые договоры, приказы о назначении работников, копии справок ВТЭК, расчеты среднесписочного состава работников, суд первой инстанции обосновано, в совокупности со всеми исследованными юридически значимыми доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом оказывались консультативные услуги, в связи с чем льготу истец применил обоснованно.

Довод кассационной жалобы о том, что истец занимался торгово-закупочной деятельностью, что исключает право на льготу по п.п."х" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", не основан на материалах дела. В материалах дела отсутствуют такие доказательства. В то время как в соответствии с требованиями ст.53 АПК РФ при рассмотрении аналогичных споров обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия ненормативных актов государственных органов.

Указанная истцом в карте постановки на учет налогоплательщика в качестве основного вида деятельности торгово-закупочная деятельность сама по себе не свидетельствует о занятии истцом именно этой деятельностью.

Кроме того, в обжалуемом решении налогового органа не указан предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Как следует из решения (л.д.9), оно не соответствует указанным требованиям. В решении не указана конкретная норма права, что лишает суд возможности установить основания привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая совокупность доказательств, норм материального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 171-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27.06.2001, постановление от 04.10.2001 по делу N А40-13827/01-116-169 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: