• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2002 года Дело N КГ-А40/243-02


[Судом сделан правильный вывод о том, что из представленных истцом доказательств невозможно установить факт совершения сделки, по поводу которой возник спор, ее субъектный состав и существенные условия, поэтому в иске было отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., рассмотрев кассационную жалобу ОАО ИК "Фарко Секьюритиз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2001 года по делу N А40-34437/01-55-411 (судьи:.....), установил:

ОАО ИК "Фарко Секьюритиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕЛИН Инвест" о признании недействительной сделки о предоставлении почтового адреса и местонахождения ответчика, поскольку она совершена с нарушением требований ст.ст.81,82,84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и прекратить ее действие в будущем. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчик, как акционер, владеющий более 20% голосующих акций ОАО "ГИАП", в нарушение указанного закона не информировал ОАО "ГИАП" о своей заинтересованности в сделке по представлению почтового адреса и местонахождения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 декабря 2001 года, в иске отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе ОАО ИК "Фарко Секьюритиз" просит об отмене судебных актов как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал факта совершения ответчиком оспариваемой сделки с ОАО "ГИАП".

Между тем, в соответствии со ст.53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом сделан правильный вывод о том, что из представленных истцом доказательств невозможно установить факт совершения сделки, по поводу которой возник спор, ее субъектный состав и существенные условия.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что при принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции нарушены ст.ст.6, 7, 54 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.54 АПК РФ лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от участвующего в деле лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного ходатайства, при этом должно указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, обозначено доказательство и указано место его нахождения.

Однако нормы ст.54 АПК РФ не могут служить основанием для перекладывания бремени доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, на ответчика, поскольку это противоречит ст.ст.6, 7, 33, 53 АПК РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом выполнены требования ст.112 АПК РФ, что отражено в определении от 24 сентября 2001 года о назначении дела к слушанию.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что иск о признании оспоримой сделки недействительной заявлен лицом, которое стороной в сделке не является.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 6 декабря 2001 года по делу N А40-34437/01-55-411 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Инвестиционная компания "Фарко Секьюритиз" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-34437/01-55-411
КГ-А40/243-02
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 февраля 2002

Поиск в тексте