ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 года Дело N КГ-А40/342-02


[Поскольку задолженность, выраженная в неоплате продукции, поставленной по расходным накладным, подтверждена договорными отношениями сторон, материалами дела и составленными истцом расчетами основного долга, то исковые требования были удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:…..,  при участии в заседании: стороны извещены (не явились), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Ардэкс" на решение от 12 ноября 2001 года и постановление от по делу NА40-32804/01-29-340, А40-32803/01-29-341 Арбитражного суда г.Москвы (судья .....), установил:

ООО "Юнника" обратилось с иском к ООО "Ардэкс" о взыскании долга по оплате поставленной рыбной продукции в общей сумме 193367 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты долга по 5 расходным накладным - NN 37, 418, 645, 708, 794 за период с 29.03.2000 по 10.09.2001 в сумме 43324 руб. 33 коп. и штрафа в соответствии с п.3.4 договора между сторонами от 10.05.2000 в размере одного процента от общей суммы задолженности за каждый последующий день сверх установленного договором срока в сумме 94975 руб. 19 коп. в соответствии с расходными накладными NN 430, 473, 504, 530, 562, 606, 653 за период с 11.05.2000no21.06.2000.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 12.11.2001 удовлетворил исковые требования в части взыскания долга и процентов полностью, а в части штрафных санкций - частично, с применением ст.333 ГК РФ - в сумме 9833 руб. 34 коп., отказав во взыскании остальной части штрафа.

В апелляционной жалобе дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что его уведомляли о месте и времени слушания дела в суде по юридическому адресу, а надо было - по адресу его фактического нахождения, что привело к принятию, по его мнению, неправомерного решения, т.к. в ходе судебного разбирательства ответчик мог бы представить документы, опровергающие исковые требования, но отсутствующие в материалах дела.

Проверив материалы дела, суд считает, что решение суда не подлежит отмене.

Суд первой инстанции изучил доказательства по делу, оценил их и сослался на соответствующие нормы материального права, регулирующие вопросы ответственности за нарушение обязательств по договору (ст.ст.309, 314, 454 ГК РФ).

Задолженность, выраженная в неоплате продукции, поставленной по названным выше расходным накладным, подтверждена договорными отношениями сторон, материалами дела и составленными истцом расчетами основного долга (л.д.26, 68).

Исковые требования о взыскании банковского процента и штрафных санкций также основаны на доказательствах по делу, расчетами истца (л.д.27, 69), положенных судом в основу выводов по принятому решению с правильным применением ст.ст.333, 395 ГК РФ к возникшим спорным отношениям.

Суд в своем решении отметил, что ответчик о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.119 АПК РФ.

Ответчик согласно договора от 10.05.99 между сторонами имел юридический адрес - г.Москва, ул.Космонавта Волкова, д.20 (л.д.46), что не отрицается в кассационной жалобе.

На основании каких именно данных по настоящему делу суд обязан был извещать ответчика не по юридическому, а по другому адресу, никак не отмеченному в материалах дела (происхождение и осуществление которого не объяснено по правилам ст.111 АПК РФ и в кассационной жалобе), из дела не вытекает и не может служить подтверждением нарушения судом каких-либо процессуальных прав по извещению и участию в рассмотрении дела ответчика, в связи с чем его кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 2001 года по делу N А40-32804/01-29-340, А40-32803/01-29-341 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: