• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2002 года Дело N КГ-А40/536-02

     
     
[Дело по иску о взыскании невозвращенного кредита было передано на новое рассмотрение, так как решая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование средствами федерального бюджета, суд неправильно определил правовой характер отношений сторон]
(Извлечение)

Судья …, рассмотрев кассационную жалобу ГП "Производственно-торгово-закупочный центр "Юг" на решение от 31.10.2001 по делу N А40-36107/01-15-464 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Государственное учреждение "Федеральная продовольственная корпорация" при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (ГУ ФПК при Минсельхозпроде России) в лице ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к государственному предприятию "Производственно-торгово-закупочный центр "Юг" о взыскании на основании ст.ст.307, 309, 382, 807, 809 ГК РФ, Соглашения об уступке права требования N 48 от 25.06.2001 и в соответствии с условиями договоров N Р-189-94 от 13.09.94 о предоставлении ЗАО "Росовощплодопром" ответчику на возвратной основе средств федерального бюджета, N К-138 от 27.09.95 с дополнительным соглашением к нему N 63-К от 23.05.97 и изменениями от 21.10.97, от 23.04.98 N 2 1033114 рублей, 1001181 рублей из которых являются платой за предоставленный кредит, 14716 руб. - платой за оказанные услуги и 17217 руб. - пени за просрочку оплаты услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2001 по делу N А40-36107/01-15-464 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 1033114 руб. с указанием на применение судом первой инстанции ст.ст.307, 309, 310, 314, 382, 384, 389, 807, 809 ГК РФ и ссылкой на условия вышеупомянутых соглашений сторон.

Законность и обоснованность принятого по спору судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

ГП "Производственно-торгово-закупочный центр "Юг" обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой содержится просьба об его отмене в связи с нарушением ст.ст.124, 127 АПК РФ, что привело к принятию необоснованного судебного акта и взысканию процентов за пользование предоставленными в кредит заемными средствами в размере, истцом ко взысканию не истребуемом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, одновременно поясняя, что содержащиеся в исковом заявлении требования им в порядке ст.37 АПК РФ не изменялись, но решение удовлетворяет ГУ ФПК при Минсельхозпроде России по размеру взысканных денежных средств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и позицию истца, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2001 по делу N А40-36107/01-15-464 подлежит отмене на основании части 2 ст.176 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправомерного решения по спору.

Как усматривается из содержания искового заявления, заявлялись требования о взыскании процентов за пользование предоставленными ЗАО "Росовощплодопром" ответчику на возвратной основе средствами федерального бюджета; задолженности по оплате услуг, оказанных ЗАО "Росовощплодопром", и предусмотренных договором пени за просрочку оплаты указанных услуг. При этом истец как на основание возникновения упомянутых обязательств ответчика указывал на договор N Р-189-94 от 13.09.94, договор N К-138 от 27.09.95 с дополнительным соглашением к нему N 63-К от 23.05.97 и изменениями от 21.10.97, от 23.04.98 N 2.

Из содержания решения не следует, что исковые требования о взыскании платы за услуги и пени за просрочку оплаты рассматривались судом первой инстанции, поскольку ни мотивировочная часть судебного акта, ни его резолютивная часть суждений об этом не содержат.

Кроме того, решая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование средствами федерального бюджета, предоставленными ему на возвратной основе для закупки сельскохозяйственной продукции, суд исходил из содержания условий вышеупомянутых сделок, отнесенных к договорам займа.

Вместе с тем, как усматривается из преамбулы договора N Р-189-94 от 13.09.94 средства федерального бюджета предоставлялись ГП "ПТЗЦ "Юг", поименованному в договоре как пользователь, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.94 N 998-р и Соглашением Минсельхозпрода РФ, АО "Росовощплодопром" с Министерством финансов РФ от 02.08.94 на закупки плодоовощной продукции в федеральный продовольственный фонд.

При этом, по условиям договора как средства федерального бюджета, так и средства в уплату процентов должны были вноситься в доход федерального бюджета.

Одновременно разделом 5 договора предусматривались условия о содержании услуг АО "Росовощплодопром", их стоимости и порядке расчетов.

Договор N К-138 от 27.09.95 содержит указание на его заключение в соответствии с договором ГУ ФПК при Минсельхозпроде России и Министерством финансов РФ от 29.08.95.

Дополнительное соглашение N 63-К от 23.05.97 к договору N К-138 содержит указание на его заключение в соответствии с дополнительным соглашением с ГУ ФПК при Минсельхозпроде России от 04.04.97 N 318/13-03.

Указанные обстоятельства заключения являющихся основанием иска договоров судом первой инстанции не исследовались, вышеупомянутые правовой акт и соглашения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правовую квалификацию отношений сторон по спору нельзя признать достаточно обоснованной, а выбор подлежащих применению норм материального права - исчерпывающим и правильным.

Восполнение судом первой инстанции взаимоотношений между Правительством РФ, Министерством финансов РФ, ГУ ФПК при Минсельхозпроде РФ, АО "Росовощплодопром" и ГП "Производственно-торгово-закупочный центр "Юг" при выполнении государственной программы по поставке плодоовощной продукции в федеральный продовольственный фонд позволит правильно определить правовой характер отношений сторон по иску, а также лиц, перед которыми ответчик является обязанным по каждому из заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2001 года по делу N А40-36107/01-15-464 отменить.

Дело N А40-36107/01-15-464 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-36107/01-15-464
КГ-А40/536-02
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 19 февраля 2002

Поиск в тексте