• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 21 мая 1998 года Дело N КГ-А40/956-98

     

[Поскольку страховое общество не является стороной в кредитном договоре, в связи с чем не является должником по этому договору, обязанным в силу ст.57 Основ гражданского законодательства исполнить обязательство в виде возврата суммы кредита, поэтому в иске к одному из ответчиков было отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….. от 11.02.98, от ответчика: Залялетдинова Н.Р., дов. N 10 от 18.05.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу КБ "Информтехника" на решение от 22.09.97 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 1998 года по делу N А40-25418/97-59-398, судьи: ....., установил:

Коммерческий банк "Информтехника" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к страховому обществу "Рослесстрахование" и к ТОО "Бикас" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по невозвращенному кредиту в сумме 61966771 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ТОО "Бикас" заключен кредитный договор N КС-56 от 21.04.94, в соответствии с которым кредит должен был быть возвращен не позднее 21.06.94.

ТОО "Бикас" частично погасило кредит, непогашенной осталась сумма 61966771 руб.

Ответственность ТОО "Бикас" за непогашение кредита была застрахована страховым обществом "Рослесстрахование" согласно полису N 08/05-02-94 от 21.04.94 в размере 100%.

Решением от 22.09.97 исковые требования удовлетворены со взысканием с ТОО "Бикас" задолженности в сумме 61966771 руб., а в иске к СО "Рослесстрахование" отказано в связи с истечением срока исковой давности и отказом в удовлетворении заявления о ее восстановлении.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.98 решение от 22.09.97 оставлено без изменения по тем же мотивам, а также со ссылкой на то, что банк не вправе требовать выплаты страхового возмещения, банк и заемщик, продлив действие кредитного договора дополнительным соглашением, вывели страховой случай за рамки страхового договора, который истек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа в иске к страховому обществу "Рослесстрахование" и удовлетворить иск за счет последнего, ссылаясь на неприменение судом ст.203 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Банк в январе 1997 года обратился в Нагатинский межмуниципальный народный суд г.Москвы с иском к гр-ке Шатиловой Е.В., ТОО "Бикас" и СО "Рослесстрахование" по тем же основаниям и о том же предмете.

Судом, по мнению заявителя, должна была быть применена ст.202 ч.1 п.1 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не приняла во внимание, что страховой полис был продлен до 21.06.94, о чем в деле имеется указанный полис с отметкой о пролонгации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель страхового общества "Рослесстрахование" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Предмет иска, то есть материально-правовое требование к обоим ответчикам истец определил в исковом заявлении как взыскание с них солидарно задолженности по невозвращенному кредиту.

Указанный предмет истцом не изменялся.

Судом первой и апелляционной инстанций рассмотрено не заявленное истцом к СО "Рослесстрахование" требование о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Ответственность заемщика перед кредитором по кредитному договору и ответственность страховщика перед выгодоприобретателем по договору страхования - это два самостоятельных вида ответственности, поэтому ТОО "Бикас" и СО "Рослесстрахование" не могут одновременно являться должниками по кредитному договору, а тем более солидарными должниками.

Истец не определил, а суд не предложил истцу уточнить требования к каждому из ответчиков.

Страховое общество "Рослесстрахование" не является стороной в кредитном договоре N КС-56 от 21.04.94, в связи с чем не является должником по этому договору, обязанным в силу ст.57 Основ гражданского законодательства исполнить обязательство в виде возврата суммы кредита.

Поэтому в иске к СО "Рослесстрахование" следовало отказать именно по этой причине, а не в связи с пропуском срока исковой давности по договору страхования и отказом в восстановлении этого срока.

В связи с изложенным кассационная инстанция, руководствуясь ст.175 п.2 АПК РФ, считает необходимым, отменяя частично решение и постановление в части отказа в иске к СО "Рослесстрахование", принять в этой части новое решение об отказе в иске к СО "Рослесстрахование", но по другим мотивам, изложенным выше.

В части взыскания с ТОО "Бикас" в пользу КБ "Информтехника" 61966771 руб. задолженности и 2459004 руб. госпошлины решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы исковой давности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 января 1995 года утратил силу раздел 1 "Общие положения" Гражданского кодекса РСФСР (1964), в том числе статьи 87-88, предусматривавшие восстановление срока исковой давности, а в соответствии со ст.3 вводного закона с 1 января 1995 года на территории Российской Федерации не применяется раздел 1 "Общие положения" Основ гражданского законодательства, а значит, и ст.43 Основ, на которую сослался суд апелляционной инстанции.

Ст.205 нового Гражданского кодекса РФ устанавливает, что срок исковой давности может быть восстановлен судом только в отношении гражданина, то есть физического лица.

Из совокупности указанных норм следует, что при пропуске срока исковой давности юридическое лицо не вправе заявлять ходатайство о восстановлении этого срока, и суд не вправе рассматривать и удовлетворять или не удовлетворять такие ходатайства.

В связи с этим из резолютивной части решения подлежат исключению слова "в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности отказать".

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд

постановил:

Решение от 22.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.98 по делу N А40-25418/97-59-398 Арбитражного суда г.Москвы в части отказа в иске к страховому обществу "Рослесстрахование" отменить.

В иске КБ "Информтехника" к страховому обществу "Рослесстрахование" о взыскании задолженности по кредиту в сумме 61966771 руб. отказать.

Исключить из резолютивной части решения слова "в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности отказать".

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-25418/97-59-398
КГ-А40/956-98
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 мая 1998

Поиск в тексте