ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 года Дело N КГ-А40/157-02


[Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность возражений третьего лица, суд не мог признать доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о нахождении заложенного имущества на ответственном хранении у третьего лица состоятельными, оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов не установлено]
(Извлечение)

Судья ..., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Акар" на решение от 22 февраля 2001 года и апелляционное постановление от 29 ноября 2001 года по делу N А40-46685/00-105-416 Арбитражного суда города Москвы, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Независимый строительный банк" (ООО "КБ "Независимый строительный банк" - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Белах Е.Г. (ПБОЮЛ Белах Е.Г. - залогодатель) о взыскании долга, начисленных процентов и неустойки на общую сумму 4649160 руб. путем обращения взыскания на заложенное по договору от 5 сентября 2000 года N 209/475 - зал. имущество, в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Стройоблимпекс" (ООО "Стройоблимпекс" - заемщик) своих обязательств по договору от 5 сентября 2000 года N 209/452 об открытии кредитной линии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Акар" и ООО "Стройоблимпекс".

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера своих требований до 6209546 руб. в связи с продлением периода начисления процентов и неустойки, заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 22 февраля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 ноября 2001 года, исковые требования удовлетворены частично в сумме 4924656 руб. 40 коп. с учетом уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из следующего. Между ООО "КБ "Независимый строительный банк" и ОАО "Стройоблимпекс" 5 сентября 2000 года был заключен договор N 209/452 об открытии кредитной линии с общим лимитом в сумме 14000000 руб. Во исполнение обязательств по договору банк предоставил заемщику 7000000 руб. со сроком возврата 29 ноября 2000 года и 3600000 руб. со сроком возврата 7 декабря 2000 года. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 21% годовых, порядок уплаты процентов - не позднее 22 числа каждого месяца, а также штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, истец заключил с ответчиком договор залога от 5 сентября 2000 года N 209/452 - зал., согласно которому залогодатель - ответчик - предоставил в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество: песок в количестве 183000 куб. метров и щебень в количестве 29060 куб. метров, при этом согласованная стоимость заложенного имущества составила 8000000 руб. Залогом обеспечены все требования залогодержателя, которые могут возникнуть из договора об открытии кредитной линии и при неисполнении заемщиком своих обязательств залогодержатель (кредитор) вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе и путем обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, банк досрочно потребовал возврата всей суммы кредита уплаты процентов и направил залогодателю требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства. Поскольку залогодатель действий, направленных на реализацию внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, не предпринял исковые требования подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества с учетом уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Акар" просит упомянутые решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о нахождении заложенного имущества на ответственном хранении у ООО "Акар".

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ООО "Стройоблимпекс" своих представителей в суд не направило, отзыва на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильно установив характер спорных правоотношений и предмет доказывания по делу, с надлежащей полнотой исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, суд сделал обоснованные выводы по существу заявленных требований и правомерно с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил иск.

Как следует из содержания кассационной жалобы и подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции его представителем, заявитель, обжалуя принятые по делу решение и апелляционное постановление, не оспаривает правомерность заявления исковых требований и решения в части их удовлетворения, а указывает лишь на необоснованность вывода суда обеих инстанций о том, что предмет залога находится на ответственном хранении у ООО "Акар".

Однако указанный довод заявителя, поддержанный в заседании суда кассационной инстанции и представителем ответчика - Белах Е.Г., которая также пояснила, что не является предпринимателем с конца 2001 года, полностью опровергается имеющимися в деле материалами (т.1, л.д.16, 17, 18, 73-77, 80).

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих, с учетом фактических обстоятельств дела и требований статей 56, 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ООО "Акар", изложенных в кассационной жалобе последнего, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не может признать доводы кассационной жалобы состоятельными, оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 2001 года по делу N А40-46685/00-105-416 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: