ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2002 года Дело N КГ-А40/898-02


[В соответствии с ст.17 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд дает разъяснение принятого им судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не меняя его содержания, в нарушение указанных норм суд не дал разъяснение судебного акта]
(Извлечение)

Судья ..., рассмотрев кассационную жалобу Управления финансов Администрации Волгоградской области на определение от 24 октября 2001 года и апелляционное постановление от 24 декабря 2001 года по делам N А40-26138/99-301, А40-3195/01-ип-47 Арбитражного суда города Москвы, установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 1999 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 21 октября 1999 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2000 года, взыскано с Администрации Волгоградской области в пользу ОАО "Альфа-Банк" 384682120 руб., из них 247384000 руб. долг, 137298120 руб. неустойка, а также расходы по госпошлине 83490 руб. В остальной части иска отказано. В иске к Управлению финансов Администрации Волгоградской области отказано (т.1, л.д.43, 100-101, 130).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2000 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2000 года, удовлетворено заявление о разъяснении решения и разъяснено решение от 2 августа 1999 года следующим образом: взыскание с Администрации Волгоградской области в пользу ОАО "Альфа-Банк" 384692120 руб., из них 247384000 руб. - долг, 137298120 руб. - неустойка, а также расходы по госпошлине 83490 руб., произведено с Администрации Волгоградской области за счет бюджета Волгоградской области или иного имущества, составляющего казну Волгоградской области (т.1, л.д.134, 159-160).

Судебным приставом-исполнителем подано в арбитражный суд заявление N 1409/03.10.01 о разъяснении решения от 2 августа 1999 года (т.1, л.д.183-184, 185-186).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2001 года удовлетворено заявление о разъяснении решения и решение от 2 августа 1999 года по делу N А40-26138/99-47-301 разъяснено следующим образом: взыскание с Администрации Волгоградской области в пользу ОАО "Альфа-Банк" 384682120 руб., из них 247384000 руб. - долг, 137298120 руб. - неустойка, а также расходы по госпошлине 83490 руб., произведено с Администрации Волгоградской области за счет бюджета Волгоградской области или иного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего казну Волгоградской области в лице Управления финансов Администрации Волгоградской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Волгоградской области. Определение мотивировано ссылками на ст.124-126, 214 ГК РФ и на п.2 ст.99 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому государственный долг субъекта Российской Федерации полностью и безусловно обеспечивается всем находящимся в собственности субъекта Российской Федерации имуществом, составляющим казну субъекта Российской Федерации, а также на п.1 ст.42 и п.2 ст.45 Устава Волгоградской области, согласно которым распоряжение собственностью Волгоградской области осуществляет Администрация области (т.1 л.д.).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 24 декабря 2001 года определение от 24 октября 2001 года оставлено без изменения (т.2, л.д.27).

В кассационной жалобе Управление финансов Администрации Волгоградской области просит определение от 24 октября 2001 года и апелляционное постановление от 24 декабря 2001 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на то, что решение от 2 августа 1999 года уже разъяснялось арбитражным судом, а также на неприменение судом п.4 ст.99 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащего применению в соответствии со ст.8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 9 июля 1999 года N 159-ФЗ (т.2, л.д.34-36).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Управления финансов Администрации Волгоградской области и истца привели доводы, аналогичные приложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель Администрации Волгоградской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Управления финансов Администрации Волгоградской области, Администрации Волгоградской области и истца, кассационная инстанция находит определение от 24 октября 2001 года и апелляционное постановление от 24 декабря 2001 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.139 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержание.

Право обратиться с заявлением о разъяснении решения суда в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, п.1 ст.17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставлено также судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд дает разъяснение принятого им судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не меняя его содержания.

В нарушение указанных норм определением 24 октября 2001 года к исполнению решения от 2 августа 1999 года в качестве должников привлечены Управление финансов Администрации Волгоградской области, в иске к которому разъясняемым решением отказано, и Комитет по управлению имуществом Администрации Волгоградской области, который в деле, по которому принято разъясняемое решение, не участвовал.

Кроме того, оставлено без внимания возражение Управления финансов Администрации Волгоградской области о необходимости применения п.4 ст.99 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение от 24 октября 2001 года и апелляционное постановление от 24 декабря 2001 года нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п.3 ст.175, ч.2 ст.176, 179 АПК РФ они подлежат отмене, а заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении заявление о разъяснении решения необходимо учесть изложенное и принять определение, отвечающее требованиям ч.1 ст.139 АПК РФ и п.2 ст.17 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.171, 174-179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Определение от 24 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 24 декабря 2001 года по делам N А40-26138/99-47-301, А40-3195/01-ип-47 Арбитражного суда города Москвы отменить и заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта за N 1409/03.10.01 передать в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.

Текст документа сверен по: