ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2002 года Дело N КГ-А40/1012-02-1


[Дело было направлено на новое рассмотрение, т.к. суд ошибочно не обсудил вопрос  о том, имелись ли в действительности у ответчика перед истцом какие-либо денежные обязательства и нет ли в силу ст.10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" фиктивного банкротства ответчика]
(Извлечение)

Судья ..., рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Линко" на определение от 24 сентября 2001 года и постановление от 24 января 2002 года по делу N А40-30038/01-38-75Б Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МРГ-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании открытого акционерного общества "Линко" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2001 года в отношении ОАО "Линко" была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий в лице Авагимян Г.А. (в определении в фамилии допущена ошибка и указано, что им является Авагилян Г.А.) - т.1, л.д.128.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 января 2002 года данное определение было оставлено без изменения (т.1, л.д.224).

В кассационной жалобе ОАО "Линко" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК "МРГ-Менеджмент" о признании заявителя банкротом, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.2, 3, 4, 30, 35, 37, 56, 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.166, 168 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители временного управляющего ОАО "Линко" оставили вопрос об удовлетворении данной жалобы на усмотрение суда.

Представители ООО "УК "МРГ-Менеджмент" и ООО "Профи-Люкс 2001" в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит принятые по делу определение и постановление недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст.175 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19 марта 2001 года между должником (заемщик) и ООО "УК "МРГ-Менеджмент" (заимодавец) был заключен договор займа, по которому "заимодавец" предоставил "заемщику" заем в размере 56000000 рублей сроком на 18 месяцев и уплатой 15% годовых. В этот же день между этими лицами было заключено дополнительное соглашение N 1 к данному договору займа, из п.1 которого вытекает, что во исполнение своих обязанностей по договору займа "заимодавец" передал "заемщику" вместо денег в размере 56000000 рублей векселя ОАО "Газпром". 19 марта 2001 года заявителю "заимодавцем" по акту приема-передачи векселей были переданы 8 векселей на сумму 60000000 рублей, рыночная стоимость которых, как указано в этом акте, якобы, составила 56000000 рублей (т.1, л.д.4-7). Поскольку общее собрание акционеров должника не одобрило эту сделку, то данный договор займа был по обоюдному согласию сторон, его заключившего, расторгнут 4 мая 2001 года и в этот же день этими лицами был подписан акт сверки задолженности, по которому должник признал свою задолженность перед "заимодавцем" в размере 57050000 рублей, из которых: 56000000 рублей - сумма займа и 1050000 рублей - проценты за пользование займом (т.1, л.д.8-12). Поскольку данная задолженность не была возвращена должником, то ООО "УК "МРГ-Менеджмент" обратилось с настоящим заявлением о признании ОАО "Линко" несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд, рассмотрев данное заявление, ввел в отношении должника наблюдение и назначил временного управляющего, о чем свидетельствуют текст обжалуемых определения и постановления. При этом, в обоснование принятия такого решения суд сослался на признание заемщиком долга в вышеназванном размере перед ООО "УК "МРГ-Менеджмент" в акте сверки задолженности от мая 2001 года и указал о том, что в настоящее время должник не имеет финансовой возможности ее погасить.

Однако с данными судебными актами судебная коллегия не может в настоящее время согласиться в силу нижеследующего.

Так, в нарушение положений, закрепленных в ст.3, 10, 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" суд при принятии решения о введении в отношении ОАО "Линко" процедуры наблюдения не оценил, по мнению судебной коллегии, в полной мере платежеспособность должника, ограничившись лишь формальным признанием установленными признанных должником в акте сверки расчета задолженности от 4 мая 2001 года требований кредитора, а также не исследовал лежащие в основе взаимоотношений сторон обязательств и не выяснил причины, по которым кредитор не обратился в суд за получением с должника вышеназванной задолженности, как и не установил сам факт наличия этого долга. Помимо этого, суд при решении вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении должника (в первую очередь, суд апелляционной инстанции) не учел того факта, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2001 по делу N А40-38854/01-54-496 спорные по делу договор займа и дополнительное соглашение N 1 к нему от 19.03.2001, а также соглашение между ними от 04.05.2001 о расторжении договора займа б/номера от 19.03.2001, заключенные между ОАО "Линко" и ООО "УК "МРГ-Менеджмент", были признаны недействительными сделками в силу их ничтожности со всеми вытекающими из этого последствиями, причем данное решение вступило в законную силу, что не отрицали и представители сторон в настоящем судебном заседании. А поскольку задолженность должника перед "заимодавцем", как это видно из материалов дела, возникла из недействительных сделок, признанных судом таковыми, и последствия к которым не были применены до настоящего времени, т.е. к сторонам, их заключившим, не была применена реституция, то суд не обсудил ошибочно, по мнению коллегии, вопрос и о том, а имеются ли в действительности у должника перед "заимодавцем" какие-либо денежные обязательства и нет ли в данном случае в силу ст.10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" фиктивного банкротства ОАО "Линко". Помимо этого, учитывая, что дополнительным соглашением N 1 к договору займа от 19.03.2001, сторонами было установлено, что должнику должны быть переданы вместо денег векселя, дальнейшая судьба которых в настоящее время судом в обжалуемых актах и материалах дела не была установлена, то суд не указал в обжалованных определении и постановлении о том, а признает ли он эти ценные бумаги денежными обязательствами, которые могут быть признаны таковыми в смысле требований, содержащихся в действующем законодательства о банкротстве, при обращении в суд с требованием о признании должника банкротом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принятые по делу определение от 24.09.2001 и постановление от 24.01.2002 кассационная инстанция не может в настоящее время признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.171, 173-178, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 24 сентября 2001 года и постановление от 24 января 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-30038/01-38-75Б отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Текст документа сверен по: