• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2002 года Дело N КГ-А40/735-02


[Судом не установлено существенного нарушения условий договора арендатором при пользовании арендуемым имуществом, а также нецелевого использования арендуемых площадей, а при таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды]
(Извлечение)

Судья …, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Мостранссклад" на решение от 16.10.2001 и постановление от 14.12.2001 по делу N А40-34288/01-91-435 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Мостранссклад" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ВЭФ" о досрочном расторжении договора аренды здания N 139 от 30.12.98 и возврате арендованного имущества.

Решением суда от 16.10.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО "Мостранссклад" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

Представитель заявителя в заседание суда кассационной инстанции не явился.

В телеграмме, направленной в адрес суда, истец просит слушание дела отложить в связи с болезнью представителя.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу ст.ст.47, 48, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка надлежаще извещенного заявителя кассационной жалобы не является препятствием к ее рассмотрению и проверке законности принятых по делу судебных актов.

Представители ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 139 нежилого здания общей площадью 29698,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.2-я Скотопрогонная, д.35, корп.3, на срок с 01.01.99 по 31.12.2004, зарегистрированный в установленном порядке 10.02.2000.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчиком осуществлены самовольное строительство погрузочно-разгрузочных рамп к арендованному зданию и реконструкция помещения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора и нецелевым использованием арендуемых помещений и является основанием для досрочного расторжения договора аренды по п.1 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая спор, не установил оснований для досрочного расторжения договора аренды по заявленным основаниям. При этом суд исходил из того, что строительство погрузочно-разгрузочных рамп осуществлено ответчиком с разрешения арендодателя, в целях использования по прямому назначению арендуемых помещений под складские, и улучшения арендуемого имущества.

Использование арендатором части помещений под офис не признано судом нецелевым использованием арендуемого помещения, исходя из текста дополнительного соглашения к договору аренды, согласно которому целевое назначение арендуемых помещений не только использование под склад, но и как конторско-бытовое.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями.

Судом не установлено существенного нарушения условий договора арендатором при пользовании арендуемым имуществом, а также нецелевого использования арендуемых площадей.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды N 139 от 30.12.98.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и в силу ст.ст.165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Оснований для их отмены, предусмотренных ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.10.2001 и постановление от 14.12.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-34288/01-91-435 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-34288/01-91-435
КГ-А40/735-02
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 февраля 2002

Поиск в тексте