ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2002 года Дело N КГ-А40/1305-02


[Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор, из которого возникли требования истца, является в силу ст.168 ГК РФ ничтожным, между тем, суд не указал с необходимой определенностью, какому требованию закона или иного правового акта противоречит сделка, поэтому дело было передано на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Судья....., рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "ТПК "Инструмент Импекс", Москомзема на решение от 3 октября 2001 года и постановление от 15 января 2002 года по делу N А40-31919/01-20-181 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

ЗАО "ТПК "Инструмент Импекс" предъявило ООО "СХолдинг" иск об уплате 1680000 руб. в оплату права аренды и 178499 руб. 90 коп. процентов, итого 1858499 руб. 90 коп.

Впоследствии размер иска увеличен до 1885339 руб. 20 коп. за счет увеличения процентов.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовал Москомзем.

Решением от 3 октября 2001 года в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что договор купли-продажи права аренды земли противоречит закону и не порождает правовых последствий.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 января 2002 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москомзема и ЗАО "ТПК "Инструмент Импекс" ставится вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении иска.

В судебном заседании представители заявителей поддержали жалобу.

Представитель ответчика, ООО "С-Холдинг", в заседании не участвовал.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор, из которого возникли требования истца, является в силу ст.168 ГК РФ ничтожным, следовательно, у ООО "С-Холдинг" не возникла обязанность уплатить ЗАО "ТПК "Инструмент Импекс" обусловленную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд не указал с необходимой определенностью, какому требованию закона или иного правового акта противоречит сделка.

При юридической квалификации отношений, возникших между сторонами, суд отклонил довод истца относительно того, что спорная сделка является перенаемом, предусмотренным п.2 ст.615 ГК РФ.

Предмет договора суд определил исходя из буквального значения выражения "выкуп права на заключение договора аренды земли", содержащегося в пункте 1.1 договора.

Между тем, условия договора и фактические взаимоотношения сторон исследованы неполно.

Не учтено, в частности, что согласно пункту 4.2 договора (л.д.9) после государственной регистрации договора покупатель принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 8 ноября 1995 года N М-05-003324 и дополнительными соглашениями в пределах срока его действия.

Также не проверен и не оценен надлежащим образом довод о том, что ООО "С Холдинг" частично уплатило ЗАО "ТПК "Инструмент Импекс" цену договора.

Между тем, все эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного толкования условий договора.

Судебные акты оцениваются как недостаточно обоснованные, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию для надлежащего исследования условий договора и фактических взаимоотношений спорящих сторон.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 3 октября 2001 года и постановление от 15 января 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-31919/01-20-181 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Текст документа сверен по: