• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2002 года Дело N КГ-А40/1509-02

     
  
[Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения, суд обеих инстанций правомерно исходил из того, что надзорной инстанцией оставлено в силе постановление арбитражного суда в части отказа в иске о взыскании процентов и пеней]
(Извлечение)

Судья …, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Нефтепромбанк" на определение от 15 января 2002 года и постановление от 14 февраля 2002 года по делу N А40-27493/97-62-349 Арбитражного суда города Москвы, установил:

21.12.98 открытое акционерное общество "Московский акционерный банк содействия предпринимательству "Мосбизнесбанк" (ОАО "Мосбизнесбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения от 23.07.98 и постановления апелляционной инстанции от 22.09.98 по делу N А40-27493/97-62-349 Арбитражного суда города Москвы, которыми взыскано солидарно с ОАО "Мосбизнесбанк" и ЗАО "Страховая компания "Аквико" 3027778 руб., составляющих пени, проценты за просрочку оплаты простого векселя серии ВС-РП N 003445, а также издержки по протесту.

Заявление мотивировано тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.98 N КГ-А40/2851-98 указанные судебные акты отменены, и в иске отказано.

В связи с тем, что решение суда от 23.07.98, впоследствии отмененное, было исполнено ОАО "Мосбизнесбанк", поскольку на основании инкассового поручения N 2 от 30.09.98 и исполнительного листа от 22.09.98 со счета банка 07.10.98 было списано в бесспорном порядке 3027778 руб., ОАО "Мосбизнесбанк" в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило выдать поворотный исполнительный лист.

Извещением от 24.12.98 суд назначил рассмотрение заявления о повороте исполнения на 25.01.99.

Рассмотрение заявления 25.01.99 не состоялось, поскольку дело было истребовано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8394/98 от 27.07.99 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.98 в части отказа в иске о взыскании издержек по протесту векселя в неплатеже в сумме 50000 руб. отменено, решение от 23.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.98 Арбитражного суда города Москвы в этой части оставлены в силе, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа в части отказа в иске о взыскании процентов и пеней оставлено без изменения.

Определением от 10.12.2001 суд назначил рассмотрение заявления о повороте исполнения на 15.01.2002.

Определением от 15.01.2002 заявление ОАО "Мосбизнесбанк" о повороте исполнения решения от 23.07.98 удовлетворено частично, с Акционерного коммерческого нефтяного инвестиционно-промышленного банка "Нефтепромбанк" взыскано в пользу ОАО "Мосбизнесбанк" 2977778 руб.

Определение мотивировано тем, что решение от 23.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.98 банком исполнено в полном объеме в сумме 3027778 руб., что подтверждается представленными подлинными банковскими выписками.

Исходя из состоявшихся судебных актов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, указанных выше, суд применил статью 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и осуществил поворот исполнения, за минусом суммы 50000 руб., составляющих издержки по протесту.

Суд указал, что заявленный истцом пропуск срока исковой давности в отношении поворота исполнения судебного акта применению не подлежит, поскольку не является исковым.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2002 определение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов, при этом апелляционная инстанция, отклоняя довод истца о необоснованном неприменении срока исковой давности, указала, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения нормы материального права, в том числе вопросы применения срока исковой давности, не рассматриваются.

Суд также сослался на то, что заявление о повороте было подано 21.12.98, а тот факт, что оно было рассмотрено лишь 15.01.2002, не влечет отмену определения и отказ в удовлетворении заявления о повороте.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что заявление о повороте исполнения не рассматривалось длительное время, хотя должно было быть рассмотрено в двухмесячный срок, поэтому суд не вправе был продлевать этот процессуальный срок.

ЗАО "Нефтепромбанк" полагает, что по его заявлению подлежал применению срок исковой давности, поскольку поворот исполнения фактически является требованием о возврате неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд принял решение о повороте на основе ненадлежащих доказательств.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мосбизнесбанк" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт изменен или отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, при рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или измененный впоследствии.

Судом обеих инстанций установлено, что решение от 23.07.98 исполнено ОАО "Мосбизнесбанк", что подтверждается выпиской Центрального Банка Российской Федерации о списании с корреспондентского счета ОАО "Мосбизнесбанк" денежных средств в сумме 3027778 руб.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения в сумме 2977778 руб., суд обеих инстанций правомерно исходил из того, что надзорной инстанцией оставлено в силе постановление Федерального арбитражного суда Московского округа в части отказа в иске о взыскании процентов и пеней в сумме 2977778 руб.

При оценке доказательств, представленных в подтверждение факта списания со счета ОАО "Мосбизнесбанк" денежных средств в сумме 3027778 руб., суд обеих инстанций обоснованно сослался на то, что представленные доказательства являются надлежащими; в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 15.01.2002 отражено, что ответчик представил на обозрение суда подлинные выписки МЦИ при Центральном Банке Российской Федерации по состоянию на 5.10.98-09.10.98; копия выписки, заверенная судьей первой инстанции, находится на л.д.100, том 2.

На инкассовом поручении N 2 от 30.09.98 имеется штамп Второго операционного управления при Центральном банке России о принятии к исполнению 07.10.98 этого инкассового поручения.

Суд обеих инстанций исходил из того, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт списания спорной суммы со счета ОАО "Мосбизнесбанк".

Заявитель кассационной жалобы, опровергая представленные доказательства о списании, а также ссылаясь на недоказанность получения "Нефтепромбанком" списанной суммы, должен был доказать обратное.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель "Нефтепромбанка" сослался на то, что какими-либо доказательствами, опровергающими факт списания, а также зачисления списанной суммы на счет "Нефтепромбанка", не располагает ввиду того, что все документы сданы в архив.

Таким образом, доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости поворота исполнения сделаны на основе ненадлежащих доказательств, которые, возможно, изготовлены самим ОАО "Мосбизнесбанк", являются неосновательными и ничем не доказанными.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно, без заявления лиц, участвующих в деле, продлен процессуальный срок на рассмотрение заявления о повороте исполнения, является ошибочным, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает процессуальных сроков, в течение которых должны быть рассмотрены вопросы о повороте исполнения, о выдаче дубликата исполнительного листа, об отсрочке исполнения и так далее.

Процессуальные сроки в соответствии со статьей 99 названного Кодекса подразделяются на установленные кодексом и назначенные арбитражным судом.

При этом назначенные судом сроки могут быть продлены, а установленные кодексом - только восстановлены.

Заявление о повороте подано ОАО "Мосбизнесбанк" 21.12.98 и было назначено к рассмотрению на 25.01.99, но не было рассмотрено в связи с нахождением дела в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Определением от 10.12.2001 суд известил стороны о том, что рассмотрение заявления о повороте состоится 15.01.2002, что свидетельствует о том, что судом был продлен назначенный им самим процессуальный срок.

В этом случае не требуется какого-либо заявления лиц, участвующих в деле, поскольку процессуальный срок не восстанавливался, а продлевался.

Кроме того, даже в случае нарушения судом процессуальных сроков, установленных кодексом (а не назначенных судом), это не освобождает суд от обязанности рассмотреть дело или заявление, поскольку нарушение сроков самим судом не может прервать арбитражный процесс.

Не могут быть признаны обоснованными доводы о неприменении судом по заявлению "Нефтепромбанка" срока исковой давности, мотивированные тем, что в заявлении о повороте фактически содержится требование о возврате неосновательного обогащения, поэтому заявление должно быть подано в течение срока исковой давности.

Заявление подано ОАО "Мосбизнесбанк" своевременно - 21.12.98, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение этого заявления лишь 15.01.2002 не свидетельствует о нарушении ОАО "Мосбизнесбанк" срока исковой давности и не влечет отмену определения суда первой инстанции и отказ в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, является обоснованным.

В связи с изложенным основания для отмены судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 15 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2002 года по делу N А40-27493/97-62-349 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-27493/97-62-349
КГ-А40/1509-02
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 марта 2002

Поиск в тексте