• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2002 года Дело N КГ-А40/1323-02

     
     
[Поскольку обстоятельства передачи товар на хранение ответчику истцом не доказаны, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной договорам, поэтому в иске было отказано]
(Извлечение)

Судья …, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Маргариновый завод" на решение от 27 ноября 2001 года и постановление от 21 января 2002 года по делу N А40-36497/01-15-470 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Открытое акционерное общество "Маргариновый завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Русская бакалея" о взыскании 143393764 руб. 80 коп. по п.5.1 договора хранения от 05.06.2000 б/н (л.д.2-3, т.1).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2001 к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Айкон Корпорейшн" и закрытое акционерное общество "Лабинский МЭЗ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.01.2002, в удовлетворении иска отказано по мотиву того, что правоотношения сторон по договору хранения не возникли, материалы дела не доказывают факт передачи маслосемян хранителю, поклажедателем расходы по хранению не оплачивались.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд в нарушение ст.ст.52, 54, 56, 59, 60 АПК РФ дал неправильную оценку представленным по делу доказательствам, подтверждающим обстоятельства принятия ответчиком на хранение имущества истца. Судом не принято во внимание то, что ответчиком не представлено документов отсутствия у него имущества, которое, по мнению истца, было передано ему на хранение.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указывая на то, что передача и прием маслосемян были произведены в соответствии с условием п.3.1 договора хранения путем переписи их на карточку количественного учета Маргаринового завода.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что заключенный сторонами договор хранения не исполнялся, представленные суду кассационной инстанции карточки количественного учета давальческого сырья и маслопродукции ОАО ТПК "Русская бакалея" отражают поступление сырья и продукции по иным договорам общества, не связанным с исполнением спорного договора хранения.

Представитель ООО "Айкон Корпорейшн" поддержал кассационную жалобу истца.

ЗАО "Лабинский МЭЗ", извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.176 АПК РФ, для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2000 стороны подписали договор хранения б/н, по условиям которого ЗАО ТПК "Русская бакалея" (хранитель) обязуется принять от ОАО "Маргариновый завод" (поклажедатель) маслосемена для хранения в объеме 17803701 кг с условием последующей переработки маслосемян исключительно на ЗАО "Лабинский маслоэкстракционный завод" (п.1.1). Дополнением N 1 к договору хранения от 06.06.2000 объем передаваемых на хранение маслосемян стороны определили в 30115701 кг, из которых 12312000 кг семян будут поставлены хранителем в соответствии с договором закупки семян подсолнечника от 08.05.2000 (п.1.1). Дополнением N 2 к договору хранения от 08.06.2000 адрес хранения определен на Лабинском МЭЗ (п.1.2).

Договором предусмотрена ответственность хранителя в случае невозврата семечек собственнику путем возмещения убытков в размере 4800 руб. за 1000 кг зачетного веса маслосемян (п.5.1).

Как правильно установлено судом, предметом иска является требование об оплате стоимости маслосемян в размере 29873701 кг зачетного веса в соответствии с п.5.1 договора.

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.1 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 ГК РФ, а согласно п.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Исходя из указанных норм права, арбитражный суд правомерно определил, что в предмет доказывания по рассматриваемому в данном деле спору входит установление обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу вещи на хранение. Данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами.

Данных доказательств истцом по делу не представлено.

Имеющаяся в материалах дела карточка количественного учета семян подсолнечника "Маргаринового завода" (л.д.7, т.1) обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из нее не следует прием семян ответчиком от истца.

Акт приема-передачи от 21.07.2000 подтверждает лишь факт исполнения сторонами договора закупки семян. Акт сверки расчетов от 01.08.2000 произведен между истцом и "Лабинским МЭЗ" без участия хранителя, что также не подтверждает передачу семян на хранение ответчиком.

Выставленный ответчиком счет N 2107/1 от 21.07.2000 на оплату услуг по хранению надлежащим доказательством в соответствии с п.2 ст.887 ГК РФ служить не может.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-406/2001-6/1 обоснованно не принята во внимание судом, поскольку данное дело рассматривалось без участия ответчика, и в силу ст.58 АПК РФ указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В соответствии со ст.53 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, указанных в качестве основания иска, возложено на истца.

Поскольку обстоятельства передачи маслосеян ответчику истцом не доказаны, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п.5.1 договора.

Доказательств исполнения спорного договора хранения суду кассационной инстанции также не представлено.

Карточки "Лабинского МЭЗ" по учету давальческого сырья и маслопродукции ОАО ТПК "Русская бакалея" не подтверждают исполнения договора хранения ввиду их одностороннего составления.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность ответчиком возражений о том, что договор хранения действовал, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку истец не доказал обстоятельства нахождения спорного имущества у ответчика.

При изложенном суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст.174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27.11.2001 и постановление от 21.01.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36497/01-15-470 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-36497/01-15-470
КГ-А40/1323-02
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 19 марта 2002

Поиск в тексте