• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2002 года Дело N КГ-А40/1527-02


[Так как ответчик не исполнил свои обязательства в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии его вины как производителя сельхозпродукции и отказал в иске об обязании исполнить обязательство]
(Извлечение)

Судья ..., рассмотрев кассационную жалобу АОЗТ "ОРТ" на решение от 16 ноября 2001 года по делу N А40-34300/01-53-388 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Акционерное общество закрытого типа "ОРТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к сельскохозяйственному производственному племенному кооперативу "Петровский" (далее - СППК "Петровский") об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке 100 тонн зерна гречихи согласно договору N 37 от 07.07.99. Истец также просил взыскать пени в сумме 10000 руб. на основании п.5.2 этого договора.

Решением арбитражного суда от 16.11.2001 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в связи с обстоятельствами непреодолимой силы - гибелью урожая, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии вины СППК "Петровский" как производителя сельхозпродукции. При этом суд применил нормы, регулирующие отношения по договору контрактации.

В апелляционном порядке дело на рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст.162, 171 АПК РФ по кассационной жалобе АОЗТ "ОРТ", которое с решением в части отказа в понуждении ответчика поставить 100 тонн гречихи не согласно.

В жалобе содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового постановления об удовлетворении исковых требований. При этом истец ссылается на нарушение судом норм материального права: ст.309, 310, 316 ГК РФ, а также на неправильное применение правовых норм, регулирующих договор контрактации.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в ней. Представитель ответчика - не явился, отзыв не прислал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 07.07.99 был заключен договор N 37, согласно которому СППК "Петровский" (продавец) обязуется передать в собственность АОЗТ "ОРТ" (покупатель) зерно гречихи. В протоколе, являющемся приложением к договору, указано количество товара, а также закреплена обязанность ответчика в случае неурожая гречихи погасить задолженность сахаром по договорной цене.

Из условий договора (и приложения к нему), других материалов дела (устава истца, отзыва на иск, акта сверки расчетов от 01.11.2000. справок - л.д.49-50) усматривается, что ответчик, являющийся производителем сельскохозяйственной продукции, обязывался передать истцу (заготовителю) выращенную гречиху для ее последующей переработки.

Таким образом, в части купли-продажи гречихи указанный договор является договором контрактации, а потому регулируется нормами параграф 5 гл.30 ГК РФ.

Обязательство по передаче за оплату сахара регулируется нормами параграф 3 гл. 30 ГК РФ (договор поставки), т.к. по договору контрактации не могут реализовываться товары, представляющие собой продукты переработки выращенной сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, спорный договор является смешанным (п.3 ст.421 ГК РФ).

С учетом изложенного применение судом первой инстанции правовых норм, регулирующих контрактацию в отношении купли-продажи гречихи, является правильным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины производителя сельхозпродукции в неисполнении обязательства сделан на основании оценки представленных доказательств: справки о гибели посева гречихи от 12.10.2001, утвержденной главой муниципального образования "Каменский район" - л.д.33 и справкой о сборе урожая - л.д.47.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть признаны правильными, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не допускается при проверке законности судебных актов в суде кассационной инстанции (ст.174 АПК РФ).

Окончательный вывод суда первой инстанции о невозможности обязать ответчика поставить гречиху является обоснованным и правомерным.

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Кроме того, п.3 ст.425 ГК РФ предусмотрено, что если законом или договором не определен срок действия договора, либо если он определен, но все же не предусмотрено, что с его истечением обязательства сторон прекращаются, тогда договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторонами.

В данном случае такой момент установлен в п.2 приложения N 1 к договору, в котором сказано, что поставка товара осуществляется до 1 января 2000 года.

Таким образом, после этого срока обязательства по поставке в силу п.3 ст.425 ГК РФ считаются прекращенными.

Отказ во взыскании неустойки также является правомерным, т.к. в соответствии со ст.538 ГК РФ ответственность производителя сельхозпродукции за неисполнение обязательства по договору контрактации наступает только при наличии его вины (с учетом предмета иска: присуждение к исполнению обязанности по поставке гречихи в натуре).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст.162, 171, 174, п.1 ст.175 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2001 года по делу N А40-343000/01-53-3 88 оставить без изменения, а кассационную жалобу АОЗТ "ОРТ" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-34300/01-53-388
КГ-А40/1527-02
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 марта 2002

Поиск в тексте