• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2002 года Дело N КГ-А40/1591-02


[Дело было передано на новое рассмотрение, так как суд не проверил доводы стороны относительно того, что имущество, переданное по договору аренды, после расторжения договора было возвращено по акту приема-передачи]
(Извлечение)



Судья ..., рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Шуйский пролетарий" на постановление от 22 января 2002 года по делу N А40-3 3993/01-102-144 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Открытое акционерное общество "Шуйский пролетарий" (далее - ОАО "Шуйский пролетарий") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Текстайл Нетворк" (далее - ООО "ЮТН") 2377,860 руб., составляющих стоимость неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Шуйского городского суда Ивановской области от 31.01.2001 по делу N 2-187/2001, вступившим в законную силу. Учредительный договор от 12.03.98 о создании ООО "ЮТН" в части участия ОАО "Шуйский пролетарий" признан ничтожной сделкой. Суд обязал ООО "ЮТН" возвратить ОАО "Шуйский пролетарий" переданное в качестве вклада в Уставный капитал общества имущество на общую сумму 13270960 руб. В ходе исполнения судебного решения ОАО "Шуйский пролетарий" не получило часть имущества (92 позиции) на общую сумму 2377860 рублей ввиду его отсутствия.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением от 18.10.2001 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2002 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Шуйский пролетарий" просит отменить постановление как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение ст.155 АПК РФ принял дополнительно представленные ответчиком доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Шуйский пролетарий" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в соответствии с Учредительным договором от 12.03.98 о создании ООО "ЮТН" в качестве вклада в Уставный капитал ответчика ОАО "Шуйский пролетарий" передано движимое и недвижимое имущество согласно актов сдачи-приемки от 31.03.98, 28.03.98 и 20.03.98.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 31.01.2001 Учредительный договор о создании ООО "ЮТН" от 12.03.98 в части участия ОАО "Шуйский пролетарий" признан недействительным на основании ст.168 ГК РФ. ООО "ЮТН" обязано возвратить ОАО "Шуйский пролетарий" имущество, переданное в качестве вклада в Уставный капитал (л.д.19-21).

Поскольку по акту приема-передачи от 13.06.2001 ОАО "Шуйский пролетарий" была передана лишь часть движимого и недвижимого имущества, истец обратился с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что имущество, стоимость которого истребует истец, как неосновательное обогащение было передано ОАО "Шуйский пролетарий" по договору аренды от 05.01.99. По окончанию договора имущество не возвращено и осталось у арендатора.

Между тем. разрешая спор, суд не проверил доводы ОАО "Шуйский пролетарий" относительно того, что имущество стоимостью 15965171 руб. 55 коп., переданное истцу по договору аренды от 05.01.99 после расторжения договора было возвращено ООО "ЮТН" по акту приема-передачи от 17.05.99.

Впоследствии часть указанного имущества была передана в аренду ООО "Фирма "Ритер" по договору от 01.06.99, другая часть оборудования на основании договора купли-продажи от 15.09.99 N 34/15-99 передана ООО "Палмон".

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны ООО "ЮТН" неосновательного обогащения нельзя признать достаточно обоснованными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление в силу п.3 ст.175 АПК РФ подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции от 18.10.2001 также подлежит отмене, поскольку оно вынесено по не полно исследованным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценив в соответствии со ст.59 АПК РФ представленные доказательства, выяснить фактическое местонахождение имущества, о взыскании стоимости которого заявлены требования, а также возможность возврата его в натуре.

Руководствуясь ст.ст.174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.10.2001 и постановление от 22.01.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-33993/01-102-144 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка
     

Номер документа: КГ-А40/1591-02
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 марта 2002

Поиск в тексте