ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2002 года Дело N КГ-А40/1858-02


[Поскольку по делу требуются дополнительное исследование и оценка исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя в отношении должника, в рамках которого производилась экспертная оценка стоимости его имущества - пакета акций, то дело было передано на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Казакова О.Н., дов. N ДО-1-69 от 29.03.2002, Тананина Л.А., дов. N ДО-1-4 от 03.01.2002, от ответчика - Барков Ю.В., дов. б/н от 22.05.2000, от 3-х лиц: 1) Минимущества РФ - Шематульская Т.П., дов. НГ-10/37 от 03.01.2002, 2) РФФИ - Рыбаков М.Е., дов. N А-5 от 14.02.2002, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Москвич" на решение от 31.10.2001 и постановление от 05.02.2002 по делу N А40-34995/01-6-176, судьи: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2001 отказано в иске ОАО "Москвич" к автономной некоммерческой организации (АНО) "Секция "Инженерные проблемы стабильности и конверсии" рыночной стоимости пакета акций ОАО "Москвич-Сервис", указанной в отчете N 21ую-01/22 от 04.06.2001 и экспертном заключении N 21ую-01/22 от 04.06.2001, недостоверной.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Минимущество РФ, РФФИ и ООО "Энергетическая компания "С-Интеграция".

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала, что в рамках исполнительного производства ответчиком была определена цена реализации пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Москвич-Сервис" в качестве 162772 штук и по результатам оценки оформлены оспариваемые отчет и экспертное заключение, которые оказались в противоречии с представленным истцом в апелляционную инстанцию отчетом N 5-12/и с оценкой рыночной стоимости указанного пакета акций в размере от 3200000 до 4300000 долларов США.

Апелляционная инстанция указала, что по закону на противоречивых доказательствах не может быть вынесен судебный акт, но ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении независимой экспертизы оценки стоимости пакета акций.

Вместе с тем, апелляционная инстанция сослалась на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2001 по делу N А40-22783/01-35-251, в основу которого положены те самые отчет N 21ую-01/22 и экспертное заключение N 21ую-01/22, оспариваемые по настоящему делу, и поскольку названный судебный акт не был обжалован в кассационном порядке к моменту рассмотрения настоящего дела апелляционной инстанцией, она с учетом судебных актов по делу 35-251 пришла к выводу о законности решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права - ч.1 ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.53, 59 АПК РФ, указывает на факт отмены 12.02.2002 Люблинским межмуниципальным судом г.Москвы постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.05.2001 о назначении специалиста для определения стоимости имущественных прав ОАО "Москвич" (должника) и от 05.06.2001 о реализации арестованного имущества, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем ответчик просит отменить судебные акты и в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Суды первой и апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст.59, 60, 117, 155 АПК РФ по существу не занимались исследованием и оценкой доказательств по данному делу, а ограничились ссылкой в порядке ч.2 ст.58 АПК РФ на решение и постановление Арбитражного суда г.Москвы по другому делу (т.1 л.д.76, 90-92).

Однако в тех судебных актах речь идет об оценке рыночной стоимости акций по отчету (экспертному заключению) от 04.06.2001, составленному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2001, назначившего специалистом для определения стоимости имущественных прав должника - ОАО "Москвич" заместителя руководителя "Центра экономико-правовой экспертизы собственности Секции "Инженерные проблемы стабильности и конверсии" Российской инженерной академии, который подготовил экспертное заключение (т.1, л.д.55), но само постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2001, как и последующее его постановление от 05.06.2001 определением Люблинского межмуниципального суда г.Москвы от 12.02.2002 (т.3, л.д.10-11) были отменены (о предстоящем рассмотрении дела в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы было заранее известно из письменного и устного ходатайства истца в судебном заседании 05.02.2002, что видно из т.2, л.д.177, 186).

Таким образом, исходный официальный документ в установленном законом порядке, в том числе по основаниям ст.ст.88, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" отменен и в настоящее время не существует, т.е. не может быть положен в основу мотивированного и законного судебного акта по данному делу, а экспертное заключение, на которое ссылались суды, не может рассматриваться как одно из доказательств, используемых судом по правилам ч.2 ст.58 АПК РФ.

Сведений о пересмотре решения суда от 12.02.2002 не имеется.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не может оставить в силе обжалуемые судебные акты, а равно принять какое-либо новое решение, т.к. требуется дополнительное исследование и оценка исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя в отношении должника ОАО "Москвич" (истца по данному делу), в рамках которого производилась экспертная оценка стоимости его имущества - пакета акций, но сделать это можно лишь в случае рассмотрения дела на стадии суда первой инстанции с дополнительно представленными сторонами и истребованными судом доказательствами (ст.54 АПК РФ), что позволит сделать вывод о достоверности экспертного заключения и составлении его в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 февраля 2002 года по делу N А40-34995/01-6-176 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: