ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2002 года Дело N КГ-А41/1969-02


[Поскольку покупатель имущества является предпринимателем, то данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласно подведомственности, установленной в ст.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Павлинова О.В., дов. от 25.03.2002; от 1-го ответчика - Маслаков В.М. - гражданин; от 3-го лица - МОРП - Сапрыкин В.Г., дов. от 29.12.2001 N РП - исх. 1692, рассмотрев кассационную жалобу гражданина Маслакова В.М. на постановление от 11 февраля 2002 года по делу N А41-К1-15122/01 Арбитражного суда Московской области, судьи: ..., установил:

Государственное унитарное предприятие Производственное объединение "Коломенский завод тяжелого станкостроения" обратилось в арбитражный суд с иском к Маслакову В.М., обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ДОММ", Коломенскому подразделению N 19 службы судебных приставов Московской области о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона 25.12.2000 по продаже здания цеха N 12, расположенного по адресу: Московская область, г.Коломна, Окский проспект, д.40; возврате истцу недвижимого имущества, полученного покупателем по сделке купли-продажи.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Московская областная регистрационная палата, Министерство имущественных отношений Московской области.

Истец уточнил исковое требование о возврате имущества, просил возвратить его Коломенскому подразделению N 19 службы судебных приставов Московской области.

Арбитражный суд Московской области 03.12.2001 вынес определение о прекращении производства по делу N А41-К1-15129/01 на основании п.1 ст.85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 11.02.2002 отменила определение суда, передав дело на его рассмотрение.

В кассационной жалобе гражданин Маслаков В.М. ставит вопрос об отмене судебного акта второй инстанции, данная позиция поддержана им при судебном разбирательстве жалобы.

Представитель ГУП ПО "КЗТС" возражал против удовлетворения жалобы, представитель областной регистрационной палаты согласился с ней.

Проверив законность обжалуемого постановления суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда, апелляционная инстанция исходила из того, что в торгах по продаже недвижимого имущества производственного здания, результаты которого оспариваются, принимал участие гражданин - предприниматель Маслаков В.М.

То обстоятельство, что право собственности на спорное здание зарегистрировано свидетельством от 09.02.2001 за Маслаковым В.М. как за физическим лицом не свидетельствует о возникновении правоотношений по договору купли-продажи с гражданином.

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданин Маслаков В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство N 5712/1 от 22.02.99).

Согласно п.2 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться, в частности, в собственности граждан и юридических лиц.

Положения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают государственную регистрацию прав за гражданами-предпринимателями (ст.5 Закона).

Стороной по договору купли-продажи, заключенному на торгах является гражданин - предприниматель Маслаков В.М.

Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку гражданин - предприниматель Маслаков В.М. - покупатель имущества, споры, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности граждан, имеющих такой статус, подлежат рассмотрению в арбитражном суде согласно подведомственности, установленной в ст.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции вынес незаконное определение о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного постановление суда соответствует нормам процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российском Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2002 года по делу N А41-К1-15122/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Маслакова В.М. - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: