ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2002 года Дело N КГ-А40/1878-02


[Суд обоснованно и правомерно отклонил доводы истца о существенном нарушении законодательства при созыве и проведении годового собрания акционеров, поэтому отказал в иске о признании недействительным выпуска акций]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Лобанова К.В., доверенность от 18 января 2002 года N 60, Зайцевой Е.П., доверенность от 18 января 2002 года N 42, от ОАО "Рот Фронт" - Каськовой О.Н., доверенность от 7 июня 2001 года, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" на решение от 29 ноября 2001 года и апелляционное постановление от 23 января 2002 года по делу N А40-34335/00-49-345 Арбитражного суда города Москвы, судьи: …, установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО АБ "Инкомбанк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инком-Лизинг" (ЗАО "Инком-Лизинг") и открытому акционерному обществу "Рот Фронт" (ОАО "Рот Фронт") о признании недействительным выпуска обыкновенных именных акций ЗАО "Инком-Лизинг" в количестве 500000 штук, номер государственной регистрации 1-02-06611-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Московское региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (МРО ФКЦБ России).

Решением от 2 ноября 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 января 2001 года, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2001 года решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по делу решением от 24 мая 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 июля 2001 года, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2001 года вновь принятые по делу решение и постановление были отменены как недостаточно обоснованные, а дело вновь передано на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала на необходимость полной и всесторонней оценки всех обстоятельств, заявленных в качестве основания иска.

При повторном новом рассмотрении по делу определением от 8 ноября 2001 года по ходатайству истца суд произвел процессуальную замену третьего лица - МРО ФКЦБ России на ответчика - МРО ФКЦБ России.

До принятия нового решения по делу по ходатайству истца суд произвел замену ответчика МРО ФКЦБ России на ответчика - региональное отделение ФКЦБ России в Центральном федеральном округе.

Вновь принятым по делу решением от 29 декабря 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 января 2002 года, в удовлетворении заявленного иска было отказано.

При этом суд руководствовался статьями 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьями 26, 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьей 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, учитывая указания кассационной инстанции и основания заявленного иска, исходил из того, что истец принимал участие в собрании акционеров ЗАО "Инком-Лизинг" от 14 июля 1999 года, на котором было принято решение о выпуске ценных бумаг, что нарушение срока проведения собрания не влечет недействительность принятых на нем решений, что действия истца по принятию решения о выпуске ценных бумаг не являются сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ограничения, установленные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на указанные действия не распространяются, что истец утвердил условия размещения акций, в том числе и цену акций в порядке установленном законом, в связи с чем с учетом протокола от 1 июля 1999 года необоснованным является довод истца об отсутствии решения Совета директоров об определении рыночной цены размещаемых акций, что решение о совершении крупной сделки между ОАО "Рот Фронт" и ЗАО "Инком-Лизинг" принято общим собранием единогласно, сделка, в которой имелась заинтересованность, в установленном порядке не оспорена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АБ "Инкомбанк" просит вновь принятые по делу решение от 29 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 23 января 2002 года отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, неполно исследовав фактические обстоятельства дела, которые, как он считает, свидетельствуют о том, что крупная сделка по размещению акций, в которой имелась заинтересованность совершена с нарушением законодательства, что рыночная стоимость размещаемых акций была определена с нарушением требований статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", что при регистрации выпуска акций в отчете об итогах выпуска ценных бумаг была представлена недостоверная информация, суд неправильно применил статьи 77, 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 4.5 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и проспектов их эмиссии, статью 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункт 5.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "Рот Фронт" возражал против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Инком-Лизинг" и региональное отделение ФКЦБ России в Центральном федеральном округе, своих представителей в суд не направили, отзывов на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав являвшихся представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Из материалов дела усматривается, что общим собранием акционеров ЗАО "Инком-Лизинг" от 14 июля 1999 года принято решение об увеличении уставного капитала общества на 500000 руб. путем дополнительной эмиссии обыкновенных именных акций ЗАО "Инком-Лизинг" в количестве 500000 штук номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию. Размещение дополнительных акций предусмотрено посредством закрытой подписки, участником которой определено ОАО "Рот Фронт". На основании указанного решения Московским региональным отделением ФКЦБ России 17 мая 2000 года зарегистрирован выпуск обыкновенных именных акций ЗАО "Инком-Лизинг" за номером 1-02-06611-Н. Выпущенные акции размещены путем продажи их ОАО "Рот Фронт" по договору купли-продажи ценных бумаг от 1 июня 2000 года.

Заявленные требования истец мотивировал следующим. Общее собрание акционеров ЗАО "Инком-Лизинг" от 14 июля 1999 года (протокол N 9), на котором было принято решение о выпуске дополнительных акций, - неправомочно, поскольку от единственного акционера, владеющего 100% акций ЗАО "Инком-Лизинг" (ОАО АБ "Инкомбанк"), в собрании принимал участие и голосовал Невежин Д.И., не имевший на то полномочий согласно доверенности от 12 июля 1999 года N 430. Упомянутое собрание было проведено и, соответственно, решения на нем были приняты с существенным нарушением действующего законодательства, в частности, собрание было проведено с нарушением сроков, предусмотренных статьей 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 4.1 Устава общества, ОАО АБ "Инкомбанк" в нарушение требований статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 15.8.2 Устава общества не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, голосование на общем собрании от 14 июля 1999 года осуществлялось без использования бюллетеней, что свидетельствует о нарушении статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 5.12.2 Устава общества. По мнению истца, ОАО АБ "Инкомбанк" не вправе был голосовать и принимать решение о дополнительной эмиссии акций ЗАО "Инком-Лизинг" в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Рыночная стоимость размещаемых в результате дополнительной эмиссии акций была определена с нарушением статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". Сделка по размещению дополнительных акций ЗАО "Инком-Лизинг" (оформлена договором купли-продажи от 1 июня 2000 года), являющаяся крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, была совершена с нарушением порядка, предусмотренного статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, в обоснование заявленного требования истец указал, что выпуск дополнительных акций был зарегистрирован на основании документов, в которых имелась недостоверная информация.

При повторном новом рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции с учетом указаний постановления кассационной инстанции от 25 сентября 2001 года, оснований заявленного иска, правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, сделал правомерные и обоснованные выводы по существу заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд обоснованно с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела (л.д.111-112, т.1), исходил из того, что доверенность N 430 от 12 июля 1999 года предоставляла Невежину Д.И. право участвовать в собраниях акционеров ЗАО "Инком-Лизинг", в том числе и в собрании от 14 июля 1999 года, и голосовать на этих собраниях от имени ОАО АБ "Инкомбанк" всеми принадлежащими банку акциями по всем вопросам повестки дня, что подтверждает участие банка - единственного акционера, владеющего 100% акций ЗАО "Инком-Лизинг", в упомянутом собрании.

В этой связи и с учетом доказательств, представленных в материалы дела (л.д.113-125, т.1), и норм статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд обосновано и правомерно отклонил доводы истца о существенном нарушении законодательства при созыве и проведении годового собрания акционеров ЗАО "Инком-Лизинг" 14 июля 1999 года.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку, по смыслу упомянутой нормы права, само по себе решение о дополнительной эмиссии акций и их размещению не может быть отнесено к действиям определяемым в качестве сделки, суд первой инстанции правомерно признал, что ограничения, предусмотренные статьей 20 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", не распространяются на случаи реализации акционером, в том числе являющимся кредитной организацией, права голоса по акциям.

На правильном толковании статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и доказательствах, имеющихся в материалах дела, основан вывод суда о том, что принимая решение о дополнительной эмиссии и размещении акций ЗАО "Инком-Лизинг", ОАО АБ "Инкомбанк" (должник) не нарушал предписаний законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вывод суда о том, что рыночная стоимость размещаемых дополнительных акций ЗАО "Инком-Лизинг" была определена правомерно, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дело (л.д.117-121, т.1), и соответствует нормам статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". Поскольку решение о рыночной стоимости размещаемых акций было принято на заседании Совета директоров ЗАО "Инком-Лизинг" от 1 июня 1999 года единогласно, участие или неучастие Невежина Д.И. в голосовании по данному вопросу на этом заседании не могло повлиять на итог голосования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, одновременно является крупной сделкой, связанной с приобретением или передачей обществом имущества, к порядку ее совершения применяются положения главы Х названного Федерального закона.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением установленных требований, является оспоримой и согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной в силу признания ее таковой судом по иску лица, которому право предъявление такого требования предоставлено законом.

Руководствуясь упомянутыми нормами права и принимая во внимание имеющиеся в деле материалы, которыми, как обосновано признано судом, подтверждается, что решение о продаже акций ОАО "Рот Фронт" было принято с соблюдением порядка, установленного статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (л.д.19, 120, т.1), и которые не содержат каких-либо подтверждений того, что упомянутая оспоримая сделка была признана недействительной в установленном порядке, суд первой и апелляционной инстанций правомерно и обосновано признал несостоятельным довод истца о нарушении порядка заключения крупной сделки, в которой имелась заинтересованность.

Как следует из статей 25, 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и пункта 5.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным (утверждено постановлением ФКЦБ России от 31 декабря 1997 года N 45) обнаружение в отчете об итогах выпуска ценных бумаг недостоверной информации о заключении в ходе размещения акций сделок, в которых имелась заинтересованность, не является безусловным основанием для признания выпуска акций недействительным. В этой связи, учитывая выводы суда по вышеназванным основаниям заявленного иска, первая и апелляционная инстанции правомерно исходили из того, что оснований считать выпуск акций недействительным по мотиву недостоверности информации в отчете об итогах выпуска, не имеется.

В силу изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованных судебных актов, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 23 января 2002 года по делу N А40-34335/00-49-345 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: