ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2002 года Дело N КА-А41/2908-02


[Так как суд надлежащим образом не проверил, фактически за счет каких источников финансирования велось строительство спорных секций жилого дома и была ли соблюдена администрацией компетенция при издании оспариваемого постановления, поэтому дело было передано на новое рассмотрение]
(Извлечение)     

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от ФГУП НИИ "Платан" - Лапшин Н.Г., дов. от 30.04.2002 N 00-215, Андреев Г.Ф., дов. от 07.05.2002 N 00-221; от администрации г.Фрязино - Гридин В.И., дов. от 15.01.2002 N 2-15/28; от ООО "Стройтрест-27" - Макаренко И.А., дов. от 10.01.2002 N 5, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Стройтрест-27" на решение от 16 января 2002 года и постановление от 12 марта 2002 года по делу N А41-К2-4826/01 Арбитражного суда Московской области, судьи: ..., установил:

Государственное предприятие научно-исследовательский институт "Платан" с заводом при институте (далее - ГП НИИ "Платан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации г.Фрязино о признании недействительным постановления Главы города от 20.07.98 N 533.

Определением от 02.04.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Стройтрест-27" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью с тем же названием).

До рассмотрения спора по существу истец уточнил свои требования и просил признать недействительными пункты 1 и 4 указанного постановления.

Решением от 16.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2002, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест-27" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель названного общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Администрации г.Фрязино и ФГУП НИИ "Платан" настаивали на ее отклонении, считая обжалованные акты суда соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене принятые по делу судебные акты по правилам п.3 ст.175 названного Кодекса ввиду их недостаточной обоснованности.

Глава г.Фрязино 20.07.98 издал постановление N 533, которым передал функции заказчика по строительству незавершенных секций N 3 и 4 432-квартирного жилого дома N 12 в микрорайоне 4 г.Фрязино ТОО "Стройтрест-27" (п.1) и обязал НИИ "Платан" и названное товарищество в срок до 01.09.98 оформить акт приема-передачи объемов незавершенного строительства указанных секций жилого дома N 12 по ул.Барские пруды с учетом вклада института в его строительство (п.4).

ГП НИИ "Платан" оспорило указанные пункты постановления (с учетом произведенного уточнения исковых требований) в судебном порядке. При этом ссылалось на их несоответствие требованиям Указа Президента Российской Федерации от 10.06.94 N 1181 "О мерах по обеспечению достройки не завершенных строительством жилых домов" и постановления Совета Министров Российской Федерации от 20.06.93 "Об ускорении ввода в действие не завершенных строительством жилых домов".

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя иск, исходил из того, что истец является федеральным государственным унитарным предприятием, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета. Начатое им строительство спорных секций жилого дома не могло быть закончено в связи с прекращением с 1992 года бюджетного финансирования строительства дома. Суд признал, что передача незавершенного объекта для достройки должна производиться в соответствии с положениями вышеупомянутого Указа Президента  Оспариваемое постановление Администрации г.Фрязино не соответствует требованиям этого Указа.

Данный вывод сделан судом без исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Указом Президента Российской Федерации от 10.06.94 N 1184 "О мерах по обеспечению достройки не завершенных строительством жилых домов" и утвержденным им Положением определен порядок передачи для завершения строительства не завершенных строительством жилых домов, состоящих в федеральной собственности, в том числе находящихся в полном хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений, строительство которых прекращено или приостановлено в связи с отсутствием в течение текущего года необходимого финансирования из федерального бюджета.

Арбитражный суд Московской области, разрешая спор, исходил из того, что строительство 3 и 4 секций жилого дома велось за счет средств бюджета и было прекращено из-за отсутствия с 1992 года финансирования из бюджета.

Это утверждение суда не подтверждено надлежащими доказательствами. Титульный список стройки, справки соответствующей формы, свидетельствующие об источниках финансирования спорного объекта и подтверждающие поступление из бюджета капвложений на строительство указанных секций жилого дома, не истребованы и не оценены судом.

Из представленных в дело писем Минэлектропрома СССР НИИ "Платан" не следует, что строительство 3 и 4 секций спорного жилого дома осуществлялось исключительно за счет государственных средств.

Утверждение о том, что финансирование истца как федерального государственного унитарного предприятия производится только из федерального бюджета, сделано без исследования соответствующих доказательств.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данное утверждение суда. Не учтено, что в силу ст.113 п.2, ст.295-297 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия могут быть двух видов, правовой режим которых различен. В связи с чем надлежащим образом не проверено, фактически за счет каких источников финансирования велось строительство спорных секций жилого дома, применяются ли к спорным отношениям положения вышеупомянутого Указа и была ли соблюдена администрацией г.Фрязино компетенция при издании оспариваемого постановления.

Суд не исследовал обстоятельства, связанные с изданием постановления N 533, не проверил, нарушает ли оно права истца и в какой мере, не выяснил, в чем фактически заключается спор и был ли он ранее разрешен судом.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать надлежащие доказательства и с учетом изложенного разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4826/01 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: